ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС22-18645 

г. Москва 09 декабря 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы  

акционерного общества «ЛОЭСК – Электрические сети Санкт-Петербурга  и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») и Комитета по тарифам и  

ценовой политике Ленинградской области (далее – комитет) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, постановление  

Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022  

по делу № А40-166481/2021, 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее –  

ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Федеральную антимонопольную  службу (далее – ФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о  разногласиях с комитетом по вопросу тарифного регулирования на 2021 год.  

По результатам рассмотрения заявления и представленных материалов  ФАС России принято решение от 23.07.2021 № СП/61880/21, которым  требования ПАО «Россети Ленэнерго» удовлетворены частично, признаны  экономически обоснованными и подлежащими учету в необходимой валовой  выручке (далее – НВВ) расходы по статьям затрат «Расходы на оплату труда»,  

«Списание программных продуктов», «Проценты по кредитам», «Налог на  прибыль», «Отчисления на социальные нужды», «Прибыль на капитальные  вложения», «Выпадающие доходы от льготного технологического  присоединения».  

Также антимонопольный орган признал экономически обоснованной  величину индекса эффективности подконтрольных расходов ПАО «Россети  Ленэнерго» на долгосрочный период регулирования 2021-2025 годы в размере  двух процентов, а расходы по статьям затрат «Услуги по сертификации  электрической энергии» и «Экономия расходов на оплату потерь электрической  

энергии» – подлежащими дополнительному экономическому обоснованию.  Расходы по статьям затрат «Расходы на аренду зданий, сооружений, машин и  оборудования (без электросетевых активов, земельных участков), расходы на  аренду земельных участков (без земельных участков под электросетевые  активы)» и «Расходы по оплате потерь электроэнергии на хозяйственные  нужды, в том числе, оплата тепловой энергии» признаны подлежащими учету в  составе неподконтрольных расходов, а не базового уровня подконтрольных  расходов.  

С учетом всех установленных нарушений в пункте 7 решения комитету  указано на необходимость пересмотреть базовый уровень подконтрольных  расходов, долгосрочный параметр регулирования - индекс эффективности  подконтрольных расходов и НВВ; пересмотреть индивидуальные тарифы на  услуги по передаче электрической энергии на 2021 год на территории  Ленинградской области с учетом включения экономически обоснованных  расходов.  

Считая ненормативный правовой акт антимонопольного органа  незаконным, АО «ЛОЭСК» и комитет обратились в арбитражный суд с  заявлением о признании его недействительным (с учетом решений о продлении  срока исполнения).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 заявленные  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения  требований, резолютивная часть изложена в следующей редакции:  «В удовлетворении требований комитета и АО «ЛОЭСК» о признании  незаконным и отмене решения ФАС России от 23.07.2021 № СП/61880/21  (с учетом решения ФАС России № СП/84237/21 от 06.10.2021 и с учетом  решения ФАС России от 02.12.2021 № СП/102986/21) отказать».  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022  постановление суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 оставлено без  изменения.  

В кассационных жалобах комитетом и АО «ЛОЭСК» ставится вопрос об  отмене судебных актов судов апелляционной инстанции и округа, а также  решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2022  дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам  кассационных жалоб, изученным по материалам истребованного дела,  

не установлено. 

Отменяя решение суда в части удовлетворения требования и  

признавая решение ФАС России законным, апелляционный суд  руководствовался Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», Правилами рассмотрения (урегулирования) споров и  разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов),  Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в  электроэнергетике и Положением о Федеральной антимонопольной службе,  утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации  от 30.04.2018 № 533, от 29.12.2011 № 1178 и от 30.06.2004 № 331  соответственно, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов  и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, Порядком согласования Федеральной службой по тарифам предложений  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  регулирования тарифов, касающихся перехода к регулированию тарифов с  применением метода доходности инвестированного капитала, а также решений  о продлении срока действия долгосрочного периода регулирования,  утвержденными приказами ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 и от 18.08.2010   № 183-э/1.  

Суд апелляционной инстанции исходил из неверного установления  комитетом величины индивидуального тарифа для взаиморасчетов между  двумя сетевыми организациями (ПАО «Россети Ленэнерго» и АО «ЛОЭСК»)  без учета размера НВВ АО «ЛОЭСК»; наличия правовых оснований и  фактической возможности пересмотреть индивидуальные тарифы в течение  периода регулирования; необходимости пересмотра расходов на оплату труда и  производных от них расходов на отчисления на социальные нужды с учетом  Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике на 2019-2021 годы и  представленных обосновывающих документов; необоснованности отказа  включения в НВВ расходов на приобретение ряда программных комплексов,  возможности определения таких расходов и их размера; необходимости  включения расходов по заемным средствам с учетом утвержденной  инвестиционной программы; неправомерного применения к расчету расходов  по налогу на прибыль подходов, не предусмотренных тарифным  законодательством.  

Вместе с тем апелляционный суд счел правомерным отказ суда первой  инстанции в признании незаконным оспариваемого решения в части указания  на необходимость учета в НВВ расходов по статьям затрат «Прибыль на  капитальные вложения», «Выпадающие доходы от льготного технологического  присоединения», «Расходы на сертификацию электрической энергии»,  «Экономия расходов на оплату потерь электрической энергии».  

В части требований относительно решений службы от 06.10.2021   № СП/84237/21 и от 02.12.2021 № СП/102986/211 суд апелляционной  инстанции отметил, что какие-либо новые обязанности данными решениями  

на комитет не возложены, антимонопольный орган указал исключительно  

на необходимость принятия тарифного решения, как если бы решение  

от 23.07.2021 № СП/61880/21 было исполнено надлежащим образом в  первоначально установленный срок.  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Материалы истребованного дела свидетельствуют о том, что  приведенные в кассационных жалобах обстоятельства исследовались судами,  получили надлежащую правовую оценку с учетом имеющихся в материалах  дела доказательств и установленных обстоятельств по спору.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы  судов апелляционной инстанции и округа, не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами судов ввиду иного  применения положений законодательства к фактическим обстоятельствам  спора, что не может служить основанием для передачи жалоб на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать акционерному обществу «ЛОЭСК – Электрические сети  

Санкт-Петербурга и Ленинградской области» и Комитету по тарифам и  ценовой политике Ленинградской области в передаче кассационных жалоб для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации М.К. Антонова