ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ17-6576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества "Теплоконтроль" (г. Казань; далее - общество,  заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016  по делу № А65-7867/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2017 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным  решений Татарстанской таможня (далее – таможня) от 20.01.2016   №№ РКТ-10404054-16/000011, РКТ-10404054-16/00012,  РКТ-10404054-16/000013 о классификации товара,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 28.02.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу  обстоятельствами при классификации ввезенного товара.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов  в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства (в том числе, заключение таможенного эксперта  ЭКС-регионального филиала ЦЭКТУ г. Н.Новгород от 25.12.2015   № 039590-2015, заключение эксперта Института катализа им. Г.К. Борескова  СО РАН (г. Новосибирск") от 24.05.2016, пояснительное письмо производителя  - ООО "Хальдор Топсе" от 10.03.2016), руководствуясь положениями  Таможенного кодекса Таможенного союза, Конвенции о Гармонизированной  системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, Основными правилами  интерпретации (с примечаниями), Положением о порядке применения единой  Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного  союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии  Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, установив, что указанные обществом  сведения не соответствуют действительным характеристикам ввозимого товара,  исходя из доказанности таможней, что товар является готовым изделием,  из высокочистого оксида цинка (>99%), изготавливается из минерального  

сырья - природного минерала цинкита, суды пришли к выводу о доказанности  таможней законности и обоснованности оспариваемых решений.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова