ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-13775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раменская  автошкола» (г. Раменское, Московская область) на решение Арбитражного суда  Московской области от 12.10.2020, постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2021 по делу  № А41-104832/2019,   

у с т а н о в и л:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района  Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Раменская автошкола» (далее - Общество) о взыскании 8 613 861 руб. 91 коп.  неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным  участком за период с 30.11.2010 года по 17.09.2019 и 3 320 118 руб. 27 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражный суд Московской области решением от 12.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 04.05.2021, взыскал с Общества 3 231 772 руб. 94 коп.  неосновательного обогащения и 47 785 руб. 42 коп. процентов; в остальной  части иска отказал. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  

акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Удовлетворяя исковые требования Управления в части, суды первой и  апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71  

АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались  статьями 196, 200, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом  Московской области от 07.06.1996  № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных  отношений в Московской области», удовлетворили заявление ответчика о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с  30.11.2010 по 09.12.2016 и исходили из следующего: с момента  государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости  Общество обязано платить за пользование земельным участком, на котором эти  объекты расположены; Общество в спорный период осуществляло фактическое  пользование земельным участком, в связи с чем неосновательно обогатилось на  сумму невнесенной платы; с Общества надлежит взыскать плату за пользование  земельным участком в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с  нормативными правовыми актами исходя из действующей в спорный период  кадастровой стоимости земельного участка, и проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения. 

При этом судами указано, что довод Общества о наличии незаконного  бездействия Управления по оформлению перехода к покупателю права  собственности на участок, не свидетельствует об отсутствии у ответчика  обязанности платить за пользование участком. Общество не лишено  возможности предъявить самостоятельное требование о взыскании убытков с  представлением соответствующих доказательств. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Раменская  автошкола» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева