79005_1891518 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 309-ЭС20-20363(3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 октября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2022 по делу   № А76-27653/2018,  

установил:

в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о возмещении финансовым управляющим имуществом  должника ФИО3 убытков в размере 545 771 руб.  52 коп.  

Определением суда первой инстанции от 09.11.2021 в удовлетворении  заявления отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 указанное  определение отменено, заявление удовлетворено.  

Постановлением суда округа от 05.08.2022 постановление от 25.04.2022  отменено, определение от 09.11.2021 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального права, просит отменить принятое по обособленному спору  постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся  в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из  недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения  управляющего ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде  возмещения убытков.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа, отменив  постановление суда апелляционной инстанции.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев