ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-17034 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  муниципального предприятия города Красноярска «Управление зеленого  строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 29.12.2015 по делу № А33-12815/2014, постановление Третьего  арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2016 по тому же  делу,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба добровольного  труда молодежи города Красноярска» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному  предприятию города Красноярска «Управление зеленого строительства» (далее  – предприятие) о взыскании 487 861 рубля 92 копеек задолженности по  договору от 06.05.2011 № 213 и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 67 828 рублей 55 копеек.  

Муниципальным предприятием города Красноярска «Управление  зеленого строительства» предъявлен встречный иск о признании договора  от 06.05.2011 № 213 недействительным.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее –  департамент).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.12.2015  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 12.04.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением  от 12.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.  

Муниципальное предприятие города Красноярска «Управление зеленого  строительства» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на  существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признав доказанным факт оказания обществом-исполнителем  услуг, предусмотренных договором от 06.05.2011 № 213, принятие оказанных  услуг предприятием-заказчиком, установив факт неисполнения заказчиком  обязательств по оплате оказанных услуг, руководствуясь положениями  статей 307, 309, 310, 395, 424, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из  отсутствия оснований для признания оспариваемого договора  недействительным.  

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и им  дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о неправильном применении норм права. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать муниципальному предприятию города Красноярска «Управление  зеленого строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина