79016_1478961 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-10930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 августа 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Тульская область, заявитель) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 06.12.2019 (с учетом определения от 11.12.2019 об исправлении  опечаток), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  27.05.2020 по делу № А40- 86594/2019 Арбитражного суда города Москвы  

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец,  ФИО1) к акционерному обществу Коммерческому банку «РУБАНК»  (Москва, далее – ответчик, банк) о признании недействительными решений,  оформленных протоколом № 13 заседания наблюдательного совета банка от  12.08.2016 (далее – решения от 12.08.2016),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 27.05.2020, по ходатайству банка производство по  настоящему делу приостановлено до принятия судебного акта по результатам  

рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих лиц банка  к субсидиарной ответственности в рамках дела № А40-178498/2016-78-82 «Б».  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их  в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  имеется.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции,  поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций,  руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, и исходил и того, что  рассмотрение настоящего спора до разрешения обособленного спора по делу  

 № А40-178498/2016-78-82 «Б» невозможно, поскольку установление  обстоятельств по обособленному спору, в котором заявителем также  оспариваются решения от 12.08.2016, имеет значение для правильного  разрешения настоящего спора. Выводы судов в достаточной степени  мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, процессуальных нарушений, влекущих  отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова