ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-20929 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малойер  Австро Инжиниринг» (далее – общество «Малойер Австро Инжиниринг») на  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и  постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2018 по  делу Арбитражного суда Нижегородской области № А43-25026/2016 по иску  общества «Малойер Австро Инжиниринг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Грандстрой-99» (далее – общество «Грандстрой-99») о  взыскании долга,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройГрупп» (далее – общество «СпецСтройГрупп»),  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк),  общества с ограниченной ответственностью «СтройНефтьГаз»,  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.06.2017 с общества «Грандстрой99» в пользу общества «Малойер Австро Инжиниринг» взыскано 1 193 402  руб. 35 коп. долга, распределены судебные расходы.  

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 27.08.2018, решение суда от  13.06.2017 отменено, в иске отказано, распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами апелляционной инстанции и округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между обществом «СпецСтройГрупп»  (заказчик) и обществом «Малойер Австро Инжиниринг» (исполнитель)  заключен договор от 04.07.2015 № 4/2015 на предоставление исполнителем  заказчику квалифицированного персонала общестроительных специальностей  для выполнения работ на строительном объекте.  

Между обществом «Грандстрой-99» (заказчик) и обществом  «СпецСтройГрупп» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2015 № 37- 08/15 (далее – договор подряда) на выполнение демонтажных,  общестроительных и строительно-монтажных работ на данном объекте.  

Указывая на самовольное оставление подрядчиком строительного объекта,  общество «Грандстрой-99» 12.12.2015 уведомило подрядчика об отказе от  договора подряда с требованием о передаче результата незавершенных работ и  необходимости принятия решения о взаиморасчетах.  

Ссылаясь на выполнение работ и наличие у общества «Грандстрой-99»  задолженности за выполненные работы, которые приняты ответчиком,  общество «Малойер Австро Инжиниринг» обратилось в суд с настоящим  иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции руководствовался статьями 308, 309, 310, 313, 403,  702, 706, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, приняв во  внимание заключение судебной экспертизы, исходил из отсутствия  документального подтверждения наличия между сторонами спора фактических  подрядных отношений и договорных обязательств по выплате истцу стоимости  выполненных по договору с обществом «СпецСтройГрупп» работ, указывая на  то, что в спорных правоотношениях обязанным перед обществом «Малойер  Австро Инжиниринг» лицом выступает общество «СпецСтройГрупп».  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.  

Довод заявителя о недостоверности экспертного заключения рассмотрен  судом округа и отклонен с учетом положений статей 82, 86 АПК РФ.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Малойер Австро  Инжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова