ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-23765(2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

17 июня 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.01.2019 по делу № А12-19908/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Липовские сады» (далее – общество «Липовские сады», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего должником ФИО2 561 000 руб. в возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего осуществления своих полномочий.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.10.2018 и округа от 24.01.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить указанные судебные акты и принять по спору новый судебный акт.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, по результатам реализации заложенного имущества общества «Липовские сады» с торгов между ним в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 21.04.2017.

В связи с отстранением ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Липовские сады», новым конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2017 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 21.04.2017 переведены на общество с ограниченной ответственностью «Зензеватка» (далее – общество «Зензеватка»).

Впоследствии общество «Зензеватка» перечислило на специальный счет должника денежные средства в размере 561 000 руб. за приобретенное имущество, которые распределены конкурсным управляющим ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Требование ФИО1 о возврате ему уплаченной по договору купли-продажи от 21.04.2017 денежной суммы в размере 561 000 руб. оставлено конкурсным управляющим ФИО2 без удовлетворения, что послужило причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, учли разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды указали на отсутствие доказательств получения должником денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи от 21.04.2017.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев