ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2018 по делу №А56-68461/2017

по иску общества «Строймонтаж 3» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» о взыскании 2 687 694 руб. неосновательного обогащения, 564 725 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.05.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, констатировали, что спорные денежные средства перечислены ответчику истцом во исполнение договоров от 13.06.2014, 10.02.2015, 29.05.2015, факт встречного исполнения по которым документально подтвержден. Суды не установили обстоятельств, подтверждающих несовершение в действительности операций во исполнение условий данных договоров или перечисления денежных средств ошибочно, а также направления каких-либо претензий к ответчику по поводу исполнения договора.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что неосновательное обогащение за счет истца на стороне ответчика отсутствует.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья       С.В. Самуйлов