79003_1643390

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС20-10844 (2)

г. Москва29 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021 по делу   № А12-9021/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Трейд» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Офис Регион» (далее –  общество) и ФИО1 обратились в суд с заявлениями о распределении  судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением судами вопроса  об обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью  «Техсервис» о включении его требования в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020,  объединившего заявления общества и ФИО1 для совместного  рассмотрения, требование общества удовлетворено частично – на ФИО1  отнесены расходы в размере 227 789 рублей, заявление ФИО1 признано  необоснованным. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.12.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения,  на ФИО1 отнесены расходы общества в размере 20 000 рублей,  связанные с рассмотрением апелляционной жалобы. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2021  определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций  оставлены без изменения, на ФИО1 отнесены расходы общества  в размере 21 142 рублей, связанные с рассмотрением кассационной жалобы. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Захаров А.С. просит отменить состоявшиеся по вопросу  о распределении судебных расходов акты судов трех инстанций, направив этот  вопрос на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование общества обоснованным в части, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  общество понесло судебные расходы в размере 227 789 рублей, которые  не являются чрезмерными и подлежат отнесению на ФИО1,  инициировавшего (в рамках спора об обоснованности предъявленного  обществом с ограниченной ответственностью «Техсервис» к должнику  требования) апелляционное и кассационное обжалования в Двенадцатом  арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа  соответственно и не в пользу которого приняты судебные акты. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов