ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ17-11348 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжТранс»  (Ростовская область; далее общество – заявитель) на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 26.10.2016 по делу № А53-13583/2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017,  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2017 по  тому же делу,  

по заявлению общества о признании частично недействительным решения  Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по  Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2015   № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 26.04.2017, в удовлетворении заявленного  требования отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса  Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходили из  представления налоговым органом достаточных доказательств наличия  обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной  налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав  расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые  вычеты суммы налога на добавленную стоимость по агентскому договору,  заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Солидарность».  

При этом суды указали, что представленные обществом документы не  подтверждают реальность хозяйственных операций с участием спорного  

контрагента. Наличие между обществом и заявленным контрагентом  формального документооборота без подтверждения реального выполнения  спорных работ (услуг) указанным контрагентам не позволяет  налогоплательщику применить налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость и учесть затраты при исчислении налога на прибыль.  

Судами также приняты во внимание вступившие в законную силу  судебные акты по делам № А53-28194/2012, № А53-525/2013,   № А53-24522/2013, № А53-10811/2015 и № А53-18235/2015, которыми  установлена нереальность хозяйственной деятельности ООО «Солидарность» и  невозможность осуществления им хозяйственных операций.  

Приведенные в жалобе доводы общества были предметом рассмотрения  судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых  судебных актах применительно к установленным обстоятельствам спора.  

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях  судами норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием  для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова