ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-11782

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по делу № А41-85774/2018 по иску администрации городского округа Котельники Московской области (далее – администрация) к обществу о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.02.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскано 155 968 руб. 70 коп. задолженности, 23 637 руб. 71 коп. пени.

Постановлением апелляционного суда от 14.05.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с общества в пользу администрации взыскано 2 434 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 20.01.2015 между администрацией и обществом был заключен договор № 3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за плату.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору в части внесения арендной платы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уплате арендной платы в предусмотренный договором срок, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 421, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 3.2, 3.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом редакции пункта 3.3 договора общество знало или должно было знать об увеличении размера платы, в связи с чем неполучение им уведомления не могло повлиять на своевременное исполнение им обязательств по внесению платы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. 

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт Фэктори Групп Продакшен» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова