ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17732

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Тульская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2019 по делу № А56-42772/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Северо-Западный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Шмидта Дмитрия Викторовича250 000 рублей неустойки, начисленной за несвоевременную оплату товара в соответствии с разделом 5 договора поставки от 06.03.2013 № 338. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 иск удовлетворен.

ФИО1 26.04.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.11.2016, в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО1 20.08.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 заявление предпринимателя удовлетворено. Решение суда первой инстанции от 04.09.2014 отменено и в удовлетворении иска отказано. Осуществлен поворот исполнения судебного акта: сООО «Торговый дом Северо-Западный» в пользу предпринимателя взыскано 161 005 рублей 91 копейка. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлениемот 26.06.2019 указанные судебные акты об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменил и в удовлетворении заявления отказал. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на обстоятельства, связанные с подписанием договора поставки от 06.03.2013 № 338, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу№ А56-87195/2016, которыми отказано в удовлетворении иска предпринимателя о признании недействительным (ничтожным) договора поставки. 

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, окружной суд руководствовался положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством и не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Е.Н. Зарубина