ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № _30-АПУ14-17 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г. Москва 04 сентября 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Истоминой Г.Н. судей Сабурова Д.Э. и Таратуты И.В. при секретаре Барченковой М.А. 

                                                с участием государственного обвинителя - старшего прокурора  апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Морозовой Л.М.;  защитника осужденного - адвоката Артеменко Л.Н.  

                                                рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного  Текеева М.С, на приговор Верховного Суда Карачаево-Черкесской  Республики от 30 июня 2014 года, которым  

                                                Текеев М С , 

<

...>  

                                                

<

...> несудимый,  осужден:  

                                                по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в  доход государства 10% заработка;  

                                                по пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

 

                                                По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем  частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет 1 месяц  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.  

                                                Текеев М.С. осужден за умышленное причинение легкого вреда  здоровью малолетней Т. года рождения, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья и за убийство с особой  жестокостью малолетнего Т. года рождения, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.  

                                                Преступления совершены им в ст. 

<

...> района  

<

...> Республики 24 декабря 2013 года при  обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., изложившей содержание  обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления  осужденного Текеева М.С, его защитника адвоката Артеменко Л.Н.,  поддержавших доводы жалоб; выступление государственного обвинителя  Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Текеев М.С,  подробно описывая события 24 декабря 2013 года, утверждает о своей  непричастности к преступлениям. Указывает, что дома с детьми находилась  его мать; когда он вернулся домой, то мать мыла полы и не пустила его в  дом; она прикоснулась к его одежде тряпкой, которой мыла пол, поэтому на  его одежде была обнаружена кровь. Перед выходом из дома мать дала ему  вязаные перчатки, на внутренней поверхности которых также была кровь,  которые он машинально положил в карман. Полагает, что его мать создала  улики против него; что преступления совершили третьи лица, о которых  знает его мать и скрывает это. Явку с повинной написали сами оперативные  сотрудники, и заставили ее подписать под влиянием физического и  морального воздействия. В судебном заседании он был лишен возможности  высказать свою точку зрения по предъявленному ему обвинению.  

                                                Обращает внимание на то, что у него кроме дочерей есть еще два сына,  которые нуждаются в его заботе. Не согласен с выводом суда о том, что дочь  М. не находилась на его иждивении. 

                                                Считает, что процессуальные издержки, в возмещение оплаты труда  адвоката, который был предоставлен ему бесплатно, взысканы с него  незаконно.  

                                                Просит объективно рассмотреть его жалобу. 

 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель  Станкевич ГА. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности осужденного Текеева М.С. в умышленном  причинении легкого вреда здоровью малолетней Т. года рождения, вызвавшего кратковременное расстройство ее здоровья, а  также в убийстве с особой жестокостью малолетнего Т. года рождения, соответствую фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.  

                                                В своей жалобе осужденный Текеев М.С не оспаривает доказанность  вины и юридическую оценку его действий в отношении малолетней дочери  Т. года рождения. 

                                                Доводы жалобы Текеева М.С о непричастности к убийству  малолетнего Т. опровергаются исследованными в суде в присутствии осужденного Текеева М.С доказательствами.  

                                                Так, сам осужденный Текеев М.С. в ходе предварительного следствия,  будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал,  что 24 декабря 2013 года пришел домой в состоянии сильного алкогольного  опьянения, лег отдыхать, но ему мешал шум детей в соседней комнате, в  связи с чем, он зашел в их комнату, схватил З. руками за плечи, нанес ему сначала удар ногой, затем коленом в область груди; затем нанес ему  удар ногой в область живота, и, когда З. упал и стал звать мать, он его поднял с силой кинул в кресло, затем из кресла на пол и снова кинул в  кресло, наносил удары рукой по голове в область спины и груди, коленом  несколько раз в область живота, кинул его с одного кресла в другое и снова  наносил множество ударов по голове. Затем пытавшегося убежать мальчика  он догнал, затащил обратно в комнату, повалил на пол, нанес несколько  ударов рукой в область спины, поднял с пола и снова с силой кинул на пол.  Затем уложил на кровать мальчика, и в связи с тем, что его лицо было в  крови, зачерпнув в ковшик горячей воды из ведра, стоявшего на газовой  печи, вылил ему воду в лицо, и понял, что он уже мертв.  

                                                Суд обоснованно признал данные показания Текеева М.С. на  предварительном следствии допустимым доказательством и сослался на них  в приговоре, поскольку показания он давал в присутствии адвоката; ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не  свидетельствовать против себя.  

                                                Доводы жалобы Текеева М.С. о том, что он не сам писал явку с  повинной, опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом явки с  повинной, из содержания которого, следует, что написана она  собственноручно Текеевым М.С, при этом он указал, что он стал избивать  детей за то, что они не давали ему спать, он неоднократно кулаками наносил  удары сыну Т. который от его побоев скончался (т.1 л.д.224- 225).  

                                                Сообщенные в явке сведения Текеев подтвердил на допросе в качестве  подозреваемого с участием адвоката.  

                                                Показания Текеева М.С, данные им в ходе предварительного  следствия, согласуются и подтверждаются совокупностью других  представленных сторонами и исследованных судом доказательств.  

                                                Так, из показаний потерпевшей Т., жены осужденного, следует, что ее сына от первого брака - пятилетнего З., осужденный усыновил; после случившегося в ее отсутствии, она обнаружила сына лежавшим в  кровати под одеялом, все его тело было в синяках и ссадинах, а лицо - обожженным, у старшей дочери М. года рождения на лице были ссадины и синим ухо, а у младшей дочери, которой не было и года она  обнаружила разбитым нос и оказалось сотрясение головного мозга.  

                                                По показаниям Т. матери осужденного, на предварительном следствии, она была очевидцем как ее сын, будучи пьяным  сначала ударил рукой по голове дочь М., затем дочь М. и стал избивать ногами и руками сына З., кидал его по комнате с кресла на кресло, наносил удары ногами по груди и животу. Пятна крови, которые  остались на полу в коридоре после происшедшего, она смыла половой  тряпкой.  

                                                Суд обоснованно признал данные показания свидетеля Т. достоверными; при этом дал надлежащую оценку изменению ее показаний в  суде, отверг их и мотивировал свое решение.  

                                                Показания Текеева о характере примененного к потерпевшему насилия,  о том, что вылил на его лицо ковш горячей воды объективно  подтверждаются протоколом осмотра трупа Т. и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которым на трупе обнаружены  множественные кровоподтеки и ссадины различных размеров в области  головы, туловища, верхних и нижних конечностях, а также ожоговые раны в  области лица и подбородка, при этом его смерть наступила в результате причинения ему тупой сочетанной травмы тела с множественными  кровоподтеки по всей поверхности тела, ушибами и разрывами внутренних  органов, осложнившейся комбинированным шоком тяжелой степени,  повлекшими за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для  жизни.  

                                                Обнаруженные при исследовании трупа Т. множественные кровоподтеки в области лица, верхних и нижних  конечностях, переломы ребер и другие телесные повреждения могли быть  причинены многократным воздействием тупых твердых предметов, а  обнаруженные на лице и шее трупа Т. ожоговые раны 1-2 степени, могли быть получены от действия горячей жидкости незадолго до  наступления смерти.  

                                                Причастность осужденного к убийству подтверждается и  заключением эксперта по результатам исследования изъятой у Текеева М.С.  одежды, из которого следует, что на его свитере и гамашах обнаружена  кровь человека, происхождение которой не исключается от погибшего  Т. (т. 1 л.д.163). 

                                                С учетом того, что следы крови, принадлежащей Т. обнаружены не только на нижней, но и на верхней части одежды  осужденного Текеева М.С, его доводы о том, что кровь на его одежду могла  попасть в тот момент, когда он проходил в дом мимо матери, державшей в  руке тряпку, которой она протирала пол, являются несостоятельными.  

                                                Что касается доводов осужденного о причастности его матери к  содеянному в отношении Т., к причинению ему телесных повреждений, от которых наступила его смерть, то они опровергаются  изложенными доказательствами.  

                                                Таким образом, с учетом оценки каждого доказательства с точки  зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных  доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного  дела, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Текеев М.С.  причинил Т. тупую сочетанную травму тела с ушибами и разрывами внутренних органов, явившуюся причиной смерти потерпевшего.  

                                                Нанося множественные удары 5-летнему Т. в область головы, туловища, верхних и нижних конечностей, а также, выплескивая  горячую воду ему в область лица и подбородка, осужденный действовал  умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел  возможность наступления общественно опасных последствий и желал их  наступления, при этом он осознавал, что его действия направлены в отношении его малолетнего сына, который в силу возраста находится в  беспомощном состоянии, а избранный им способ убийства сопряжен с  причинением ребенку особых мучений и страданий, то есть с особой  жестокостью.  

                                                Действия осужденного Текеева М.С. судом первой инстанции  правильно квалифицированы по пп. «в,д» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Наказание Текееву М.С. назначено с учетом характера и степени  общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личности  виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание,  а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия  жизни семьи.  

                                                Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал  явку с повинной Текеева М.С. и наличие малолетней дочери М. при этом, вопреки доводам жалобы, обоснованно не признал смягчающим  обстоятельством наличие у него малолетней дочери М., поскольку в отношении нее он совершил преступление.  

                                                С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершения им  преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание  обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения,  вызванном употреблением алкоголя.  

                                                Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания учтены судом  в полной мере. Назначенное ему наказание является законным и  справедливым.  

                                                Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек,  состоящих из выплаты вознаграждения адвокату за осуществление его  защиты, соответствует требованиям ст. 132 УПК РФ. Из материалов дела  следует, что Текеев М.С. не отказывался от услуг защитника, оснований для  освобождения его возмещения процессуальных издержек не имеется. По  указанным мотивам доводы жалобы о незаконности взыскания с него  процессуальных издержек не подлежат удовлетворению.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия 

                                                о пр е д ел ил а: б приговор Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2014 года в отношении Текеева М.С. оставить безизменения, а апелляционную жалобу осужденного Текеева М.С. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий Судьи: