ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-28077(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г. и от 14 апреля 2026 г. по делу № А41-34076/2021 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КЛМ Инжиниринг» (далее – должник, общество),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2026 г., утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2026 г. прекращено производство по кассационной жалобе ФИО1 на указанные судебные акты.

Арбитражный суд Московского округа определением от 14 апреля 2026 г. оставил без изменения определение суда округа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по спору определения суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и определения окружного суда.

Поскольку судебные акты первой и апелляционной инстанций не были предметом рассмотрения в арбитражном суде округе и отсутствует постановление арбитражного суда кассационной инстанции, принятое по данному делу,

кассационная жалоба на указанные судебные акты не подлежит рассмотрению как поданная с нарушением правил подсудности, установленных абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в части оспаривания определений окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Установив, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц до принятия к производству кассационной жалобы ФИО1, окружной суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения данной кассационной жалобы по существу, что повлекло прекращение производства по жалобе на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность определения суда округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа согласился с тем, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для рассмотрения жалобы, отметив, что в случае признания недействительной записи о ликвидации должника, заявитель не лишен процессуальной возможности обращения в суд округа с заявлением о пересмотре судебного акта.

Доводы жалобы указанные выводы не опровергают.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов