79004_1382058

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-11928 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2019,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 09.09.2019 по делу  № А32-17602/2018 о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Пансионат Олимпийский- Дагомыс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в  арбитражный суд с заявлением о включении в реестр задолженности в  размере 14 236 198,15 руб. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 02.07.2019 и округа от 09.09.2019, в удовлетворении  требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также  разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума  Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», исходили из того, что вексельное обязательство  должника возникло на основании мнимых сделок, целью заключения  которых было создание искусственной кредиторской задолженности, в  связи с чем отказали во включении требований заявителя в реестр. 

Впоследствии с названным выводом согласился суд округа. 

Доводы ФИО1 были предметом рассмотрения судов и  получили соответствующую правовую оценку.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и  не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации