ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-18030 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу садоводческого  потребительского кооператива «Простор» на решение Арбитражного суда  Московской области от 20.12.2022 по делу № А41-85070/2022, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2023,  

установил:

акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому  потребительскому кооперативу «Простор» (далее – кооператив) о обязании не  чинить препятствий и обеспечить доступ персонала компании в  электроустановки кооператива для осуществления опосредованного  технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 через сети кооператива в соответствии с договором об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 20.06.2023, решение отменено, иск удовлетворен.  

Кооператив 09.08.2023 обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление  

от 23.03.2023 и постановление от 20.06.2023 отменить, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на  исход дела.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 03.10.2023  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Московской области.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы кооператива вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, гражданину  ФИО1 принадлежит жилой дом на земельном участке (далее – жилой  дом), расположенном в границах территории кооператива.  

Между компанией (сетевая организация) и ФИО1 (заявитель)  14.04.2022 заключен договор № 2206206/ЩЛ об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям на увеличение  мощности с 10 кВт до 15 кВт (при уровне напряжения 0,4 кВ) в отношении  энергопринимающих устройств жилого дома, которые ранее были  технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства сетевой  организации через электрические сети кооператива. Компания выдала  заявителю технические условия для присоединения к электрическим сетям  сетевой организации, в соответствии с которыми точкой присоединения ВРУ  жилого дома заявителя являются отходящие контакты узла учета,  устанавливаемого на опоре № 2 ВЛИ-0,4 кВ от КТП-311, а основным  источником питания – ПС-705 «Жегалово», РУ-10 кВ, ЛЭП-10 кВ, фидер 83,  РП-13 ПР, ЛЭП-10 кВ, КТП-311.  

Компания 22.04.2022 обратилось к кооперативу с запросом на  согласование увеличения мощности энергопринимающих устройств жилого  дома ФИО1 до 15 кВт, неполучение ответа на который послужило  основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.  

Из представленного ответчиком письменного отзыва следует, что  кооператив возражает против иска поскольку ФИО1 на территории  кооператива, выделенной для ведения гражданами садоводства и  огородничества для собственных нужд, осуществляет предпринимательскую  деятельность (сдает жилой дом в посуточную аренду с предоставлением услуг  

по организации банкетов и праздников), что, как полагает кооператив лишает  третье лицо права на выделение дополнительной мощности.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 11,  10, 12, 309, 310, 539, 540, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а  также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым  организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861  (далее – Правила технологического присоединения), Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442,  Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, и, исследовав  и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные по делу доказательства, в т.ч.  представленный истцом расчет нагрузок кооператива, пришел к выводу о  недоказанности наличия у ответчика технической возможности  электроснабжения третьего лица на заявленных условиях при сохранение  прежних условий электроснабжения (установленной категории надежности  электроснабжения и качества электроэнергии) потребителей,  энергопринимающие установки которых на момент подачи настоящей заявки  уже были опосредовано присоединены к электрическим сетям сетевой  организации через объекты электросетевого хозяйства ответчика. При этом суд  указал, что представленный истцом расчет по существу свидетельствует о  перераспределении мощности, ранее выделенной ответчику, при отсутствии  воли последнего на такое перераспределение.  

Отменяя решение от 20.12.2022 и удовлетворяя иск, суд апелляционной  инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями  12, 539 ГК РФ, Законом об электроэнергетике, пунктами 2(2), 3, 8(5), 14, 25, 28,  30 Правил технологического присоединения и пришел к выводу о том, что  независимо от наличия или отсутствия на дату обращения физического лица в  целях технологического присоединения энергопринимающих устройств,  максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, сетевая  организация обязана выполнить в отношении этого лица мероприятия по  технологическому присоединению и урегулировать с иными лицами  отношения, возникающие при осуществлении технологического  присоединения, тогда как садоводческое, огородническое или дачное  некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в  осуществлении технологического присоединения энергопринимающих  устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество  или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории  садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.  

При этом суд округа отклонил довод ответчика о недостоверности  представленного истцом расчета, указав, что ввиду необеспечения ответчиком  доступа сотрудников истца в кооператив, истец для определения величины  нагрузок использовал расчетный способ относительно характеристик  эксплуатируемого кооперативом энергосетевого хозяйства.  

В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь ведение третьим лицом на  территории кооператива предпринимательской деятельности, настаивает на  неприменимости к этому лицу пункта 14 Правил технологического  присоединения, допускающего увеличение мощности принадлежащих  физическим лицам энергопринимающих устройств до 15 кВт включительно  только при использовании этих устройств для бытовых нужд. Кроме того,  ответчик настаивает на надуманности представленного в обоснование иска  расчета мощности, поскольку замеры фактических величин истцом не  проводились, а из-за увеличения в течение последних десяти лет мощности  более 40 членам кооператива, проект энергоснабжения которого первоначально  был рассчитан исходя из 10 кВт мощности на каждый садовый участок, у  ответчика отсутствует возможность для увеличения мощности по заявке  ФИО1 без ухудшения условий энергоснабжения других членов  кооператива.  

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба кооператива с делом подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

1. Кассационную жалобу садоводческого потребительского кооператива  «Простор» с делом № А41-85070/2022 Арбитражного суда Московской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

2. Назначить рассмотрение кассационной жалобы садоводческого  потребительского кооператива «Простор» в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 4 декабря 2023 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

3. Признать обязательной явку в судебное заседание представителя  акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания».  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост