ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 243-ПЭК23 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.08.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу закрытого акционерного общества «Южноуральский  лизинговый центр» (далее – общество «ЮУЛЦ», лизингодатель)  на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.05.2023 № 309-ЭС22-28921, вынесенное  по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТДМ» (далее – общество «ТДМ», лизингополучатель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.10.2022 по делу № А76-21173/2021,  

установила: 

общество «ТДМ» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу  «ЮУЛЦ» о расторжении договора лизинга автотранспортного средства  от 26.11.2020 № Л-8034-Н и о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного  обогащения, составляющего размер внесённого аванса.  

Общество «ЮУЛЦ» обратилось с встречным требованием о взыскании  5 200 000 руб. убытков, составляющих реальный ущерб в связи  с неисполнением договора лизинга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество  с ограниченной ответственностью «Автомобильная группа Решение» (далее -  продавец), ФИО1, ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021  в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.06.2022, принятым по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 20.10.2022, решение суда отменено.  В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен  частично. С общества «ТДМ» в пользу общества «ЮУЛЦ» взыскано  4 096 800 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 29.05.2023 принятые по делу судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В надзорной жалобе общество «ЮУЛЦ» просит отменить определение  Судебной коллегии от 29.05.2023, ссылаясь на нарушение единообразия  в толковании и применении норм права.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если  отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке  надзора.  

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение  обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина,  гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными  принципами и нормами международного права, международными договорами  Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц  или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или)  толковании судами норм права.  

Полагая, что нарушение продавцом обязательства по передаче автомобиля  в установленный срок повлекло за собой возникновение оснований для  расторжения договора купли-продажи и, как следствие, договора лизинга  с соответствующими последствиями, стороны обратились в суд  с вышеуказанными требованиями.  

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 15, 404, 416, 421, 450.1, 451, 665 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и исходил из того,  что расторжение договора купли-продажи автомобиля исключает исполнение  договора финансовой аренды (лизинга) и приводит к прекращению  обязательств по последнему.  

Суд посчитал, что расторжение договора купли-продажи не связано  с неправомерными действиями лизингодателя и, поскольку продавца товара  выбрал лизингополучатель, то расходы лизингодателя, понесенные в связи  с исполнением договора купли-продажи, являются для него убытками,  обязанность по возмещению которых в рамках отношений по договору лизинга  возлагается на лизингополучателя.  

Поскольку требование общества «ТДМ» о взыскании неосновательного  обогащения в виде произведенного лизингополучателем авансового платежа  в размере 1 140 000 руб. признано обществом «ЮУЛЦ», то в результате зачета  заявленных исковых требований и судебных расходов суд определил  ко взысканию сумму убытков лизингодателя в размере 4 096 800 руб.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия указала,  что неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного  должника, если судом будет установлено, что они возникли вследствие  поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по  устранению причин возникновения или увеличения размера убытков, но не  предпринявшего таких мер.  

Отмечено, что судами при рассмотрении настоящего спора не была учтена  правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в пункте 7 Обзора  судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды  (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.10.2021, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 17748/10.  

Так, если продавца выбрал лизингополучатель, но лизингодатель  умышленно или по неосторожности (то есть с нарушением стандарта поведения  разумного и осмотрительного коммерсанта) содействовал увеличению размера  убытков, вызванных ненадлежащей поставкой предмета лизинга, либо  не принял разумных мер к их уменьшению, это согласно  пункту 1 статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения размера  ответственности лизингополучателя.  

Судами необоснованно отклонены доводы общества «ТДМ» о  неосмотрительности ответчика при заключении договора купли-продажи  предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты,  не убедившегося в готовности продавца осуществить передачу легкового  автомобиля после получения предварительной оплаты, что привело  к увеличению размера убытков.  

При этом имеющуюся в деле копию договора Судебная коллегия сочла  недостаточной для толкования судами условий договора. В связи с этим ссылка  подателя жалобы на наличие в деле этого документа не исключает  необходимость выяснения цели договора, предшествующих заключению  договора переговоров, переписки сторон.  

Коллегией указано, что при подтверждении доводов истца о неразумности  действий лизинговой компании при совершении сделки с продавцом,  приведшей фактически к полной утрате предоставленного финансирования,  ответственность должна быть разделена между сторонами поровну.  

Судебная коллегия, не обладающая полномочиями по оценке  доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, обоснованно  направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Довод жалобы о процессуальном нарушении, допущенном Судебной  коллегией и влекущем безусловную отмену судебного акта, несостоятелен с  учетом того, что опубликованная резолютивная часть определения  соответствует оглашенной в судебном заседании.  

Таким образом, нарушений Судебной коллегией норм материального и  процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при  изучении жалобы не установлено. Лизингодатель не лишен возможности при  повторном рассмотрении спора приводить свои доводы и аргументы  относительно существа спора.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра  дела в порядке надзора, не имеется.  

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Южноуральский лизинговый  центр» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Президиума Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова