Дело № 19-Г05 -6 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 мая 2005 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

                                                в составе председательствующего Манохиной Г.В. 

                                                судей Маслова A.M. и А.В.Харланова  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2005 г. дело по заявлению  Григораша А.К. о признании недействующей ст. 4 Закона Ставропольского  края «Об организации пассажирских перевозок автомобильным и городским  электрическим транспортом в Ставропольском крае» от 30.11.2001 г. № 69-K3  (в редакции 3CK от 07.07.2004 г. № 59-K3) на решение Ставропольского  краевого суда от 10 февраля 2005 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Маслова A.M., объяснения представителя Губернатора Ставропольского  края Демьянова Е.В. возражавшего против удовлетворения кассационной  жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской  Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение оставить без изменения,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Григораш А.К. обратился в Ставропольский краевой суд с заявлением о  признании недействующей ст. 4 Закона Ставропольского края «Об организации  пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим  транспортом в Ставропольском крае» от 30.11.2001 г. № 69-K3, которой  введено проведение конкурсов на получение заказов на осуществление  пассажирских перевозок, ссылаясь на то, что оспариваемая норма противоречит  положениям Федерального Закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального Закона «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» и ущемляет его права на занятие предпринимательской  деятельностью, поскольку вводит дополнительное условие для осуществления  пассажирских перевозок автомобильным и городским электрическим  транспортом (проведение конкурса и заключение договора на перевозку  пассажиров с победителями конкурса).  

                                                Решением Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2005 г. в  удовлетворении заявленных требований Григорашу А.К. отказано.  

                                                В кассационной жалобе Григораш А.К. просит отменить решение  Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2005 г. в связи с нарушением  норм материального права и принять новое решение об удовлетворении  заявления.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации не находит оснований для отмены решения.  

                                                Подпунктом «б» ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы  защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности,  правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  

                                                Оспариваемым Законом, как указано в ст. 4 главы II Закона,  регулируются отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.  Определено, что при проведении конкурсов на получение заказов на  осуществление пассажирских перевозок одним из основных оценочных  показателей определения победителей конкурса является обеспечение  безопасности перевозок пассажиров. Организация мер по безопасности  дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством выбора  перевозчиков, способных осуществить наиболее качественное и безопасное  оказание услуг по перевозке граждан на регулярных маршрутах.  

                                                При этом, в оспариваемом заявителем законе не затрагиваются вопросы  перевозки грузов, пассажиров и багажа, договора перевозки общих условий  перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также  ответственность сторон по этим перевозкам, следовательно норм гражданского  права закон субъекта Российской Федерации не касается.  

                                                В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона от 10.12.95 г.   № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регулирование в области  безопасности дорожного движения является одной из мер в защиту жизни,  здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.  

                                                Статьей 4 Федерального закона в систему законодательства Российской  Федерации о безопасности дорожного движения включены нормативные  правовые акты субъектов Российской Федерации, которыми осуществляется  решение вопросов безопасности дорожного движения по вопросам, не  отнесенным к исключительной компетенции Российской Федерации (п.З и 4 ст.  

 

                                                6 Федерального закона), устанавливаются мероприятия по организации  дорожного движения (ст. 21 Федерального закона).  

                                                Пункт 1 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного  движения» не относит к компетенции Российской Федерации вопросы  организации деятельности городского, пригородного и междугороднего  транспорта. Следовательно, эти вопросы отнесены к компетенции субъектов  Российской Федерации. Согласно п.4 ст. 6 данного Федерального закона нормы  законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области  безопасности дорожного движения обязательны для органов местного  самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его  безопасности для граждан.  

                                                Правоотношения, возникающие по поводу или в связи с пассажирскими  перевозками возникают не только между перевозчиком и пассажиром - потребителем услуг по перевозок. Статья 2 Федерального закона от 10.12.95 г.  «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, относят к вопросам  организации дорожного движения - комплекс организационно - правовых,  организационно - технических мероприятий и распорядительных действий по  управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются  административными правоотношениями.  

                                                Статья 5 данного Федерального закона дает перечень мер, направленных  на обеспечение безопасности движения которые не могут регулироваться на  основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти - подчиненности, характерные для административных правоотношений. К ним  отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном,  городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве;  координация деятельности федеральных органов исполнительной власти,  органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов  местного самоуправления, общественных объединений, юридических и  физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий  и снижения тяжести их последствий; осуществление деятельности по  организации дорожного движения; осуществление государственного надзора и  контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил,  стандартов, технических норм и других нормативных документов в области  обеспечения безопасности дорожного движения.  

                                                Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и  уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического  обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических,  санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не  охватываются действием гражданского законодательства.  

                                                Таким образом оспариваемый Закон не регулирует гражданские  правоотношения, носит административно-правовой характер и в соответствии с  п.п. «б» и «о» ст. 72 Конституции Российской Федерации принят в пределах  ведения субъекта Российской Федерации.  

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что оспариваемый заявителем Закон  противоречит ст. 7 Закона РСФСР 22.03.91г. N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»  несостоятелен. Ссылки в кассационной жалобе на иные нормы Закона  Ставропольского края «Об организации пассажирских перевозок  автомобильным и городским электрическим транспортом в Ставропольском  крае» не касаются оспариваемых и не служат аргументацией доводов  заявления.  

                                                Суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый закон не  затрагивает интересов и правоспособности заявителя, так как вопрос о создании  и согласовании регулярных маршрутов пассажирского автотранспорта и о  привлечении на них перевозчиков решается органами местного  самоуправления.  

                                                В отношении регулярных маршрутов разработанных и обустроенных  перевозчиками самостоятельно органы местного самоуправления ограничены  правом согласования маршрутов, и конкурса в отношении этих маршрутов не  проводится. Право на осуществления перевозок пассажиров возникает у  зарегистрированных индивидуальных предпринимателей с момента получения  лицензии, и конкурсное привлечение на маршруты данного права не  затрагивает.  

                                                С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной  жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в  соответствии с требованиями материального и процессуального права.  

                                                Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Решение Ставропольского краевого суда от 10 февраля 2005 г. - оставить без  изменения, а кассационную жалобу Григораша А.К. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий .В.Манохина  судьи А.М.Маслов  

                                                А.В.Харланов