ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС18-10278 (12) 

г. Москва 12 сентября 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13 мая 2024 г. по делу № А45-7574/2017 Арбитражного суда Новосибирской  области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Интехстрой» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество  с ограниченной ответственностью «КузбассИнвестСтрой» – обратился в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 9 ноября 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 22 января 2024 г. определение суда первой инстанции отменено в части;  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в непредставлении документов, подтверждающих сведения,  отраженные в его отчёте о расходовании денежных средств должника в части  компенсированных расходов управляющего; из мотивировочной части  определения суда первой инстанции исключены выводы по вопросу об  обоснованности привлечения управляющим специалистов в деле о банкротстве.  В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 13 мая 2024 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения.  

ФИО1 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления  

апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение суда первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции в части, апелляционный суд  руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 143 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил  из доказанности оснований для признания бездействия ФИО1, связанного  с непредставлением документов, подтверждающих отраженные в отчёте  управляющего сведения о расходовании денежных средств должника – не  соответствующим критериям добросовестности и разумности, а также  нарушающим права кредиторов. Кроме того, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что в обжалуемом определении суда первой инстанции  сделаны выводы, выходящие за пределы предмета обособленного спора, в связи с  чем исключил их из мотивировочной части обжалуемого определения.  

Арбитражный суд округа согласился с указанными выводами суда  апелляционной инстанции.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов