ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-14150 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 октября 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс Системас» на решение  Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-89075/2016,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 по тому  же делу,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное  общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании  солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс  Системас» (заемщика) и акционерного общества «Эйр Балтик Корпорейшн»  (поручителя) 7 377 034,20 евро задолженности по кредитному договору  от 04.07.2011 № 02-255-К, в том числе: 4 819,67 евро срочных процентов,  1 038 983,62 евро просроченных процентов, 4 765 950 евро штрафных санкций  на просроченный основной долг, 1 567 280,91 евро штрафных санкции на  просроченные проценты; 34 777 090,11 евро задолженности по кредитному  договору от 30.06.2011 № 02-248-К, в том числе: 22 721,31 евро срочных  процентов, 4 898 065,61 евро просроченных процентов, 22 468 050 евро  штрафных санкций на просроченный основной долг, 7 388 253,19 евро  штрафных санкций на просроченные проценты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 исковые  требования удовлетворены частично. С ООО «Балтияс Авиацияс Системас»  в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) взыскано: по кредитному договору  от 04.07.2011 № 02-255-к 5 603 245,63 евро задолженности, из которых:  861 849,81 евро просроченных процентов, 3 934 350 евро штрафных санкций на  просроченный основной долг, 807 045,82 евро штрафных санкций на  просроченные проценты; по кредитному договору от 30.06.2011 № 02-248-к  26 415 300,82 евро, из которых: 4 063 006,24 евро просроченных процентов,  18 547 650 евро штрафных санкций на просроченный основной долг,  3 804 644,58 евро штрафных санкций на просроченные проценты. В  удовлетворении иска к ООО «Балтияс Авиацияс Системас» в остальной части, а  также в иске к АО «Эйр Балтик Корпорейшн» отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.07.2017  указанные судебные акты оставил без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс  Системас» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в части  удовлетворения иска и не применения судами положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по кредитным договорам от 30.06.2011 и от 04.07.2011,  установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам   № А40-48020/2012 и № А40-115899/2012, руководствуясь положениями  статей 196, 199, 329, 330, 810, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суды признали исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части с учетом заявления ответчика об  истечении срока исковой данности.  

Проверив обоснованность заявленного ответчиками ходатайства об  уменьшении размера заявленных ко взысканию неустоек и применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения  размера подлежащих взысканию неустоек, не признав начисленные истцом  неустойки несоразмерными нарушенным обязательствам.  

Доводы жалобы о неприменении судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия  суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Балтияс Авиацияс  Системас» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина