ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-8926(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2020,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.10.2020 по делу № А66-14219/2015,  

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Тверская областная энергосбытовая компания" (далее - должник, компания)  общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжская торгово- промышленная компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой на  ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  арбитражным управляющим ФИО1, а именно:  

- по необоснованному заключению договоров аренды помещения  (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и выплатам по названным  договорам: 02.11.2016 в размере 70 000 руб. и 07.11.2016 в размере 30 000 руб.;  

- по необоснованному заключению договоров оказания бухгалтерских и  юридических услуг от 12.08.2016 и от 20.11.2016 и выплате 07.11.2016 по  названным договорам 26 000 руб.;  

- по неосуществлению контроля за исполнением договоров оказания  бухгалтерских и юридических услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016, подписанию  актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения услуг,  непредставлению в Федеральную налоговую службу и Пенсионный фонд  Российской Федерации налоговой и бухгалтерской отчетности;  

- по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134  Закона о банкротстве), а именно необоснованной выплате в нарушение  очередности 28.04.2016 в размере 994,03 руб., 18.05.2017 в размере 23 303 руб.  при наличии непогашенной задолженности второй очереди;  

- по необоснованному заключению договора на проведение оценки от  31.07.2017 N 02/07-17 и выплате 17.11.2017 по названному договору  100 000 руб.;  

- по неотражению в отчетах за весь период конкурсного производства, в  том числе 16.08.2017, информации о сумме текущих обязательств должника с  указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка.  

Общество просило взыскать с ФИО1 в пользу компании причиненные  им убытки в размере 150 207,03 руб.  

Также в жалобе общество просило признать ненадлежащим исполнение  обязанностей конкурсного управляющего компании арбитражным  управляющим ФИО2, а именно:  

- по несоблюдению очередности оплаты текущих платежей (статья 134  Закона о банкротстве) 17.11.2017 на сумму 58 584,5 руб. и 19.04.2018 на сумму  34 954,09 руб.;  

- по неотражению в отчетах за весь период конкурсного производства, в  том числе 14.12.2017, информации о сумме текущих обязательств должника с  указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка;  

- по непредставлению к отчету от 14.12.2017 сведений о фактическом  исполнении договора с оценщиком (не приложено заключение об оценке и акт  выполненных работ);  

- по выплате 17.11.2017 арбитражному управляющему ФИО1 из  конкурсной массы 142 597,29 руб. вознаграждения в составе общего платежа в  размере 335 668,81 руб.;  

- по выплате 27.11.2017 арбитражному управляющему ФИО1 100 000  руб. судебных расходов.  

Общество просило взыскать с ФИО2 в пользу компании  причиненные им убытки в размере 93 538,59 руб., а также взыскать солидарно с  ФИО1 и ФИО2 в пользу компании убытки в размере  281 983,29 руб.  

Определением суда первой инстанции от 23.01.2020, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, заявленные требования  удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействие)  арбитражных управляющих компании:  

- ФИО1, выразившиеся в необоснованном заключении договоров  аренды помещения (квартиры) от 04.07.2016, от 20.11.2016, от 20.05.2017 и  неправомерной выплате по названным договорам арендодателю ФИО3 в лице ФИО4 70 000 руб. и 30 000 руб.; а  

также договоров об оказании бухгалтерских услуг и юридических услуг от  20.11.2016; в необоснованной выплате 26 000 руб. по договору оказания  юридических услуг от 12.08.2016; в неосуществлении контроля за исполнением  договоров оказания бухгалтерских услуг от 12.08.2016, от 20.11.2016,  подписании актов выполненных работ при отсутствии реального исполнения  услуг; в необоснованном заключении договора на проведение оценки от  31.07.2017 N 02/07-17 и неправомерной выплате 17.11.2017 100 000 руб.; в  неотражении в отчетах от 12.08.2016, от 14.11.2016, от 14.02.2017, от  16.05.2017, от 16.08.2017 информации о сумме текущих обязательств с  указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве компании, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка;  

- ФИО2, выразившиеся в необоснованной выплате 17.11.2017  оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО5 в лице  получателя платежа ФИО1 100 000 руб. во исполнение договора от  21.07.2017 N 03-07/17; в непредставлении к отчету конкурсного управляющего  от 14.12.2017 отчета, выполненного оценщиком во исполнение договора от  21.07.2017, и акта выполненных работ.  

Кроме того, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу компании  взыскано 126 000 руб. убытков, а также с арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО2 в пользу компании солидарно взыскано  139 386 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.3, пунктом 4 статьи  20.4, пунктом 5 статьи 20.7, статьей 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися  в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве", пункте 48 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" и исходили из того, что представленными материалами  подтверждается незаконность действий (бездействия) конкурсных  управляющих, приведших к нарушению прав и законных интересов должника и  его конкурсных кредиторов, а также совокупность условий, необходимых для  возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими  доказательств  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов