ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-20018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 октября 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ЛЕВАСТРА» (Ярославская область, заявитель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 19.04.2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 02.09.2019 по делу  № А40-313756/2018 Арбитражного  суда города Москвы 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА»  (далее – общество «ЛЕВАСТРА») к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (Ярославская область,  далее – налоговой орган), инспекция Федеральной налоговой службы России по  городу Москве  № 27 (Москва, далее – регистрирующий орган), акционерному  обществу «АИЖК» (Москва, далее – общество «АИЖК»), акционерному обществу  «АФЖС» (Москва, далее – общество «АФЖС»)  

о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  (далее - ЕГРЮЛ) об обществе «АРИЖК» о прекращении деятельности  юридического лица с момента подачи заявления, а именно 16.09.2015, 

о снятии с учета и прекращении деятельности общества «АФЖС» согласно  полученной информации от налогового регистрирующего органа по месту  деятельности хозяйствующего субъекта и о внесении соответствующей записей в  ЕГРЮЛ,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

05.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.09.2019 по делу  № А40-313756/2018, в удовлетворении заявления было  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты,  ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что общество «АИЖК» являлось учредителем  общества «АФЖС» (прежнее наименование открытое акционерное общество  «АРИЖК»), которое прекратило свою деятельность в связи с присоединением к  акционерному обществу «ДОМ.РФ.».  

Настаивая, что регистрация общества «АИЖК» и общества «АФЖС» по  одному юридическому адресу привела к утрате учредителем общества  «ЛЕВАСТРА» объекта недвижимости, заявитель обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь  положениями статьи 4 Кодекса и статьи 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что оспариваемые заявителем регистрационные  действия в отношении общества «АРИЖК» и общества «АФЖС» совершены с  соблюдением требований Федерального закона от 08.08.2011  № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» и не доказано нарушение прав и законных интересов  заявителя.  

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу  оспариваемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход дела. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до окончания производства по  рассмотрению кассационной жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью 

«ЛЕВАСТРА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВАСТРА»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  

300 (триста) рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Е.Н.Золотова