ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-2419

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу муниципальное унитарное предприятие «Городское  жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска на постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2019 по делу   № А33-6656/2019 Арбитражного суда Красноярского края по иску  муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Зеленогорска  (далее - предприятие) к муниципальному унитарному предприятию «Городское  жилищно-коммунальное управление» г. Зеленогорска (далее - управление) о  взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод от 23.08.2005  № 6/В за октябрь 2018 года в размере 7 940 руб.  (с учетом уточнений), 

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  16.12.2019 решение от 18.06.2019 и постановление от 28.08.2019 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда  округа, ссылаясь на нарушение норм материального права и единообразия  судебной практики. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции оценил представленные доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к  выводу, что границей эксплуатационной ответственности в рассматриваемом  случае является место соединения коллективного прибора учета  с соответствующей инженерной сетью, входящий в многоквартирный дом.  Учитывая, что утечка воды произошла на сетях до общедомового прибора  учета, то есть за пределами эксплуатационной ответственности ответчика,  суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для возложения  ответственности на ответчика и собственников помещений спорного дома. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался  статей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 20  Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правилами содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006  № 491, Правилами холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013  № 644, Правилами  организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013  № 776,  и в отсутствие акта разграничения эксплуатационной ответственности,  подписанного сторонами, и согласования раздела объектов централизованных  систем холодного водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, указал  на ошибочность выводов судов об отсутствии ответственности управляющей  компании (управления) за состояние внутридомовых водопроводных сетей,  проходящих по подвалу жилого дома от внешней стены до места установки  общедомового прибора учета, поскольку все внутридомовые инженерные сети  холодного водоснабжения, находящиеся внутри многоквартирного дома,  являются общим имуществом собственников помещений такого дома. 

Учитывая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального  права, суд округа направил на новое рассмотрение, поскольку установление  фактических обстоятельств дела, в частности, проверка расчета взыскиваемой  задолженности, не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Поскольку при принятии оспариваемого постановления судом округа  не допущено нарушений норм материального права, оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно- коммунальное управление» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова