ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-5420

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» (далее – ООО «СБМ-Инвест», истец) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 по делу № А41-32910/2017 по иску ООО «СБМ-Инвест» к акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания – Регион» (далее – АО «ПИК-Регион», ответчик) о расторжении договоров соинвестирования от 01.07.2010 № ПИК-Р/СБМ-Инвест/НК-20, от 01.07.2010 № ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-7Б, от 01.07.2010 № ПИК-Р/СБМ-Инвест/Юб-8А, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Химки Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019, решение от 31.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить без изменения решение от 31.05.2018.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями Химкинского городского суда, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что спорные договоры исполнены, ответчик передал истцу имущественные права требования передачи квартир, а истец правами распорядился, передав их обществу с ограниченной ответственностью «ФлайтИнвест». 

Суд отметил, что неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «ФлайтИнвест» обязанностей по оплате переданных по договорам соинвестирования от 23.12.2010 № НК-20/16, №ЮБ-7б/19, №Юб-8А/16 имущественных прав не влияет на правоотношения истца и ответчика.

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Ссылки на отсутствие документов о передаче имущества подлежат отклонению. Апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств установил факт исполнения спорных договоров. Полномочия по переоценке обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СБМ-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева