ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-16773

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике (прежнее наименование – Государственный комитет Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития, далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021 по делу № А07-31052/2019 по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по мониторингу социально-экономического развития о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) от 07.08.2019 № ТО002/06/105-1847/2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Акъярская центральная районная больница, общества с ограниченной ответственностью «Промэлектроснабкомплект» (далее – ООО «Промэлектроснабкомплект»),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения Башкортостанского УФАС России от 07.08.2019 по делу № ТО002/06/105-1847/2019.

Письмом от 30.09.2021 дело № А07-31052/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив по материалам дела, изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 24.06.2019 Комитет опубликовал на сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0101500000319001049 и документацию об электронном аукционе с начальной (максимальной) ценой контракта 14 000 000 руб. «Капитальный ремонт здания поликлиники ГБУЗ РБ Акъярская ЦРБ по адресу: 453800, РБ, 

<

...>». 

По итогам рассмотрения вторых частей заявок заявка участника ООО «Промэлектроснабкомлект» признана не соответствующей установленным требованиям, поскольку представленный участником договор не является документом, подтверждающим опыт на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99: объекты по представленному участником договору подряда от 29.07.2016 № 23/П (щит баскетбольный, оргстекло лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник, покрытие площадки баскетбол 30х16м с разметкой и др.) не обладают признаками объекта капитального строительства.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 29.07.2019 № 0101500000319001049-1 заявка ООО «Промэлектроснабкомплект» отклонена в связи с непредставление документов, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), частью 20.2 (9) Раздела № 2 «Общие сведения» документации об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Промэлектроснабкомплект» на действия аукционной комиссии антимонопольным органом принято решение от 07.08.2019 № ТО002/06/105-1847/2019 о признании жалобы обоснованной, в действиях аукционной комиссии установлены нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ. Башкортостанским УФАС России выдано предписание от 07.08.2019 по делу № ТО002/06/105-1847/2019 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением антимонопольного органа о том, что представленный ООО «Промэлектроснабкомплект» договор подтверждает исполнение необходимого вида работ. 

Выражая несогласие с выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, Комитет, приводит следующие доводы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 в  аукционной документации было установлено дополнительное требование о наличии опыта работ, связанного с предметом контракта, согласно которым участник должен был подтвердить наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

Объектом капитального строительства, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Комитет указывает, что основными признаками отнесения объектов к объектам капитального строительства являются их неразрывная связь с землей, а также невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению. Устройство замощения и покрытия (в том числе спортивных площадок) – это неотделимое улучшение земельного участка и не является объектом капитального строительства. Иные объекты по договору от 29.07.2016 № 23/П (щит баскетбольный, оргстекло лабиринт, двойной рукоход с турниками, фристайл, турник с лежаком, двойной маятник и др.) также не обладают признаками капитального строительства, поскольку могут быть демонтированы с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые элементы.

В доводах жалобы Комитет оспаривает возможность признания результатов работ по договору 29.07.2016 № 23/П объектом капитального строительства на основании технического заключения, указывая, что в отношении такого объекта разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.

Изложенные в кассационной жалобе Комитета доводы заслуживают внимания и подлежат проверке в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919–29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

передать кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурентной политике с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко