79005_1071733 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-1541 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Управления имуществом и земельными ресурсами  Лузского района (далее – Управление) на постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 04.12.2017 по делу № А28-11158/2008 Арбитражного  суда Кировской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Луза-Тара» (далее – должник) арбитражный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о взыскании с Управления как с заявителя по делу о  банкротстве должника вознаграждения арбитражного управляющего и  судебных расходов, понесенных в процедурах банкротства должника.  

Определением суда первой инстанции от 26.05.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2017,  производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1  статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Постановлением суда округа от 04.12.2017 указанные судебные акты  отменены, срок на подачу заявления восстановлен, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Управление выражает несогласие с постановлением суда округа,  

просит его отменить, оставив в силе судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций.  

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2013 с должника в пользу арбитражного  управляющего ФИО1 взысканы 910 250 руб. 09 коп. расходов по делу  о банкротстве, взыскателю выдан исполнительный лист, который впоследствии  был предъявлен в службу судебных приставов.  

Ссылаясь на неисполнение названного судебного акта по причине  отсутствия у должника имущества, арбитражный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.  

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного  процессуального срока и прекращая производство по заявлению о взыскании  расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из пропуска ФИО1 шестимесячного срока, установленного  статьей 112 Кодекса, признав причины пропуска срока подачи такого заявления  неуважительными.  

Отменяя судебные акты нижестоящих судов и восстанавливая срок на  подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд округа со  ссылкой на абзац второй пункта 52 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  указал на наличие уважительных причин его пропуска.  

Суд округа отметил, что в рассматриваемом случае до прекращения  исполнительного производства у ФИО1 отсутствовали правовые  основания для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление принято в  соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий,  предусмотренных статей 287 Кодекса.  

Иные доводы жалобы основаны на ином толковании действующего  законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом  округа норм права или допущенной судебной ошибке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев