ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-15304

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва20.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Вега» (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2019 по делу  № А56-46622/2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.06.2020 по тому же делу  

по заявлению публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания  № 1» (далее – компания) о признании  недействительными акта Северо-Западного управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  управление) от 22.01.2019  № 08-151/АО-53 осмотра тепловых энергоустановок  и тепловых сетей (далее - акт) и разрешения от 22.01.2019  № 08-159/РД-53  на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок (далее - разрешение),  

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 16.05.2019 заявление компании принято  к рассмотрению в рамках дела  № А56-46622/2019, 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество  «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее - теплосеть), общество с ограниченной  ответственностью «Вега», и общество с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Единый город», 

установил:

теплосеть обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными акта и  разрешения. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.05.2019 заявление теплосети принято  к рассмотрению в рамках дела  № А56-46051/2019, 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области суда от 02.07.2019 по делу  № А56-46622/2019  названное дело и дело  № А56-46051/2019 объединены в одно  производство -  № А56-46622/2019. 

Решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2019 требования  удовлетворены. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020 решение суда от 15.11.2019 отменено, производство  по заявлениям компании и теплосети в части признания акта недействительным  прекращено, в признании разрешения недействительным отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2020  отменено, решение суда от 15.11.2019 оставлено в силе. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с выводами судов, нарушение норм права. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как усматривается из судебных актов, Службой государственного  строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу выдано  разрешение от 21.11.2011  № 78-11000520-2008 на строительство спортивного  комплекса по адресу: Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., участок 1  (далее - объект). 

По договору от 21.04.2009  № ОД-684/215/1-3/17-15 (с учетом перемены  лица в обязательстве; далее - договор подключения) теплосеть (исполнитель)  обязалась выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения  к подключению объекта и обеспечить возможность подачи тепловой энергии в  пределах тепловой мощности 1,61 Гкал/час, а общество (заказчик) обязалось  выполнить действия по подготовке объекта к подключению  и оплатить услугу по подключению. 

Общество обратилось к управлению с заявлением о проведении осмотра  смонтированной на объекте тепловой энергоустановки и выдаче разрешения на  допуск ее в эксплуатацию. 

Управление оформило акт и выдало разрешение, согласно которому  тепловая энергоустановка общества в составе индивидуального теплового  

пункта (далее - ИТП), систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения  с расчетной нагрузкой 1,61 Гкал/ч соответствует установленным техническим  требованиям и допускается в эксплуатацию. 

По договору теплоснабжения от 01.02.2019  № 31162 компания  (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять обществу и  ООО «Управляющая компания «Единый город», совместно именуемым  «абонент», тепловую энергию и (или) теплоноситель для теплоснабжения  объекта. 

При этом в пунктах 7.1 - 7.3 акта управление указало на представление  обществом справки от 11.01.2019 о выполнении технических условий,  выданной эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения  организацией; акта от 13.09.2017 технического освидетельствования, акта  от 11.01.2019 об окончании пусконаладочных работ; актов гидравлических  испытаний оборудования (отопления, вентиляции, горячего водоснабжения,  теплового пункта, тепловой сети). 

В письме теплосеть уведомила компанию о том, что перечисленные  в пунктах 7.1 - 7.3 акта документы ею не оформлялись, условия подключения  обществом не выполнены. 

Компания, полагая, что на основании акта и разрешения у нее возникла  обязанность поставлять на объект тепловую энергию в отсутствие документов,  подтверждающих соответствие смонтированной обществом тепловой  энергоустановки требованиям действующего законодательства, обратилась в  арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. 

Теплосеть обратилась в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо,  которые приняли соответствующий акт. 

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе акты от 25.10.2017, 26.01.2018,  30.03.2018 и 07.03.2019, оформленные представителями теплосети  и общества по результатам осмотра тепловой энергоустановки, в их  совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела,  руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Федерального  закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами технической  эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом  Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003  № 115,  Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 08.08.2012  № 808, Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008   № 212 «Об утверждении Порядка организации работ по выдаче разрешений  на допуск в эксплуатацию энергоустановок» (зарегистрирован в Минюсте  Российской Федерации 28.04.2008  № 11597), суд первой инстанции, с учетом  предмета спора и распределения между сторонами бремени доказывания  по заявленным требованиям, исходя из недоказанности управлением  законности акта и разрешения, признал недействительными выданные  управлением акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей и  разрешение на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок, как  нарушающие права компании и теплосети. 

Суд кассационной инстанции, руководствуясь правовой позицией,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  19.04.2007  № 286-О-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных  с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая, что судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  о нарушении актом прав компании и теплосети не опровергнуты, согласился с  выводами суда первой инстанции. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения судов. 

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой  доказательств, установленными обстоятельствами, что в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации