ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС21-6067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 мая 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021 по делу № А51-20753/2019 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – корпорация) к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (Воронежская область, далее – общество)              о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017                                № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным нарушением обществом обязательств по договору, о взыскании 3 748 667 рублей 58 копеек договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также пени до момента расторжения договора в судебном порядке (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), 

по встречному исковому заявлению общества к корпорации о расторжении договора на выполнение проектных работ от 31.07.2017                                                       № 00000000350170050002/247/17/с в связи с существенным изменением его условий,  о взыскании 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а также 160 608 рублей 46 копеек пени (с учетом заявления об изменении встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - встречный иск, встречные требования), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Комсомольский-на-Амуре трест инженерно-строительных изысканий «Комсомольсктисиз» (Хабаровский край, далее – трест), 

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 20.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.09.2020), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2021, первоначальный и встречный иск удовлетворен частично. Договор на выполнение проектных работ от 31.07.2017 № 00000000350170050002/247/17/с расторгнут. С общества в пользу корпорации взыскано 250 000 рублей пени. С корпорации в пользу общества 4 135 325 рублей 40 копеек задолженности и 101 012 рубля                  23 копеек пени. В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета с корпорации в пользу общества взыскано 3 986 337 рублей 63 копейки задолженности. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов и установлено судами,  31.07.2018 между корпорацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор №0000000035018Р040002/247/17/С на выполнение проектных работ  по объекту «Внутриплощадочные сети ливневой канализации площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – объект № 1) и по объекту Внутриплощадочная автомобильная дорога площадки «Парус» ТОР «Комсомольск» (далее – объект № 2)  (далее – договор).

Исковые требования корпорации мотивированы тем, что подрядчик не выполнил работы по договору в установленный срок. 

Встречные требования общества основаны на утверждении подрядчика о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, договорные отношения должны быть прекращены, заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных работ и неустойку.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статей  450.1, 451, 330,  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, договор  подлежит расторжению. Вместе с тем, основания для его расторжения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ отсутствуют, поскольку заказчик не доказал, что подрядчик существенно нарушил условия договора. При этом суд установил, что в договор включены фактически невыполнимые условия, в связи с чем дальнейшее исполнение договора, в частности, получение положительного заключения государственной экспертизы по объекту ливневой канализации, невозможно, требует выполнения дополнительных работ (разработки проекта планировки территории на недостающий участок), которые сторонами не согласованы; воля сторон направлена на прекращение договорных отношений. 

В отношении требований заказчика о взыскании с подрядчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что в отношении просрочки выполнения работ по объекту 1 отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку выполнение соответствующих работ было приостановлено по обстоятельствам, зависящим от заказчика; в отношении просрочки выполнения работ по объекту 2 заказчиком неверно рассчитана неустойка, период просрочки, вызванной действиями заказчика, подлежит исключению; размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Требования подрядчика о взыскании задолженности признаны обоснованными, поскольку судом установлено, что работы по объектам № 1 и № 2 выполнены, разработанная документация передана заказчику, имеет для него потребительскую ценность. Между тем расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признан ошибочным, неверно определен период начисления. Судом произведен перерасчет. Оснований для признания обоснованным заявления заказчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в данном случае не установлено. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований о расторжении договора суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора, учитывая, что наличие тех оснований для расторжения, которые были заявлены заказчиком – существенное нарушение условий договора подрядчиком, не было доказано. 

Иные доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны тем, которые были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова