ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС24-3425 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 марта 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «Республиканская Палата  Предпринимателей» (далее – Общество) и ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 18.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 13.12.2023 по делу № А79-3571/2022,  

у с т а н о в и л:

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество и ФИО1, ссылаясь на нарушение судами трех  инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть  в кассационном порядке указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, правильно применив положения гражданского  

законодательства, исходя из недоказанности Обществом причинения ему  явного ущерба в результате заключения спорного договора аренды  

от 01.05.2021 (существенного завышения арендной платы за пользование  объектом аренды по сравнению с ее рыночной ценой) и наличия согласованной  воли бывшего руководителя ответчика на совершение этой сделки  исключительно в целях причинения ущерба его интересам, а также признав  правомерным и соответствующим закону односторонний отказ арендодателя от  исполнения указанного договора, пришли к выводам о наличии оснований для  удовлетворения требований по первоначальному иску и для отказа в  удовлетворении встречного иска Общества о признании договора аренды  недействительным.  

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают  выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу  обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм  материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не  имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.  

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми рассмотрены  правоотношения сторон по договору аренды, не приняты о правах и  обязанностях ФИО1 как лица, чьи энергопотребляющие устройства  опосредованно присоединены к объектам по производству электрической  энергии через объекты электросетевого хозяйства ответчика, расположенные в  спорных помещениях.  

Наличие у данного лица заинтересованности в исходе спора не создает  правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке.  

При таком положении производство по кассационной жалобе 

ФИО1, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1  статьи 150 АПК РФ, поскольку у заявителя отсутствует предусмотренное  статьей 42 АПК РФ право на обжалование судебных актов, не принятых о его  правах и обязанностях.  

Поскольку квитанции об оплате государственной пошлины представлены  в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из  федерального бюджета в отсутствие их оригиналов не может быть разрешен.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Республиканская Палата  Предпринимателей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 18.05.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 04.09.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 13.12.2023 по делу № А79-3571/2022 прекратить.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева