ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-11304

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга                    и Ленинградской области от 13.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 по делу                    № А56-84719/2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская проектно-производственная компания по бурению скважин на воду» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» (далее - Общество) о взыскании 12 388 183 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда от 23.10.2009 № ТГС/23/10-2009, 1 165 306 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 137 842 руб.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании                            7 573 807 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 288 785 руб. 27 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016                                  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016, с Общества в пользу Компания взыскано 12 388 183 руб. 80 коп. задолженности, 1 165 306 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме                      137 842 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда от 23.10.2009 № ТГС/23/10-2009                 на производство комплексных работ (буровых работ и опытно-фильтрационных работ) для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объектов: «Магистральный газопровод «Сахалин - Хабаровск – Владивосток» КС-2,              ЖГ - на КС-3, КС-3, КС-4, КС-5, КС-6, КС-7, КС-8 по территории Хабаровского края.

Стоимость работ по договору с учетом заключенных дополнительных соглашений № 1 и 2 составила 47 845 848 руб.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не исполнило обязательства                по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Компанией в размере                                      12 388 183 руб. 80 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, полагая, что оплатило Компании работы в большем объеме,  чем предусмотрено условиями договора подряда, предъявило встречный иск               о взыскании с последней 7 573 807 руб. 73 коп. неосновательного обогащения   и 288 785 руб. 27 коп. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия договора подряда, оценив представленные доказательства в их совокупности  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 199, 309, 310, 395, 711, 720, 724, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам об удовлетворении первоначального иска                  и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды исходили из того, что факт исполнения подрядчиком обязательств  по договору документально подтвержден, а доказательства полной оплаты заказчиком выполненных работ отсутствуют; ссылаясь на допущенные подрядчиком нарушения, заказчик не представил доказательств соблюдения  им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации                    и условий договора подряда (вызова подрядчика на сверку взаимных расчетов по первичным документам, с оформлением актов взаимных расчетов; направления мотивированного отказа от приемки работ; направления требования о корректировке проектной документации и возмещении ущерба); недостатки, на которые указал заказчик, не носили скрытого характера и могли быть установлены при приемке работ; отчеты по выполненным подрядчиком работам сданы заказчиком в федеральное бюджетное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Дальневосточному федеральному округу» без замечаний и за их выполнение получена оплата; работы, на недостатки которых ссылается заказчик, выполнялись и передавались ему в 2009-2012 годах, в то время как встречный иск принят к производству 12.03.2015, до этого момента какие-либо требования подрядчику не заявлялись, в связи с чем срок исковой давности по требованиям заказчика истек.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техгазстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                         Н.С. Чучунова