79004_1224016  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС18-25925 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 февраля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 08.11.2018 по делу № А27-8209/2017 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый  управляющий ее имуществом ФИО3 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора займа  от 01.03.2008, заключенного ФИО1 (займодавцем) и ФИО4 (в настоящее время – ФИО2).  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2018  в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции  от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 08.11.2018, определение от 26.01.2018 отменено, заявление  удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  

которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи  14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании  особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», пунктах 1, 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», исходили из мнимости спорной сделки ввиду  неподтвержденности финансовой возможности займодавца  предоставить денежные средства должнику в размере 1 000 000 руб.  

При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о ничтожности оспариваемого договора.  

При этом суд апелляционной инстанции признал, что решение  суда общей юрисдикции от 25.04.2011 в данном конкретном случае не  может иметь преюдициального значения, поскольку при рассмотрении  дела суд общей юрисдикции не оценивал реальность взаимоотношений  между ФИО1 и ФИО2, а исходил лишь из наличия  расписки о передаче денежных средств должнику.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной  инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации