79005_1444347

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-13681(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва18 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020 по делу   № А40-238223/2016, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый  управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о признании недействительным договора определения долей и  дарения доли квартиры от 18.07.2015, заключенного между должником и  ФИО3. 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 24.12.2019 и  округа от 25.02.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, финансовый управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды  первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу  доказательства и, руководствуясь статьями 10, 24, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

При этом суды указали, что спорное имущество в любом случае не  подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является единственным  пригодным для постоянного проживания должника помещением.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев