ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-4260 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016,  постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 13.01.2017 по делу № А29-7213/2014 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  его имуществом ФИО3 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  договора дарения от 18.06.2014, заключенного между должником и  ФИО1, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением суда первой инстанции от 24.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 12.09.2016 и округа от 13.01.2017, заявленные требования  

удовлетворены, в порядке реституции с Паршукова Д.А. взыскано  900 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что оспариваемый договор дарения  заключен в период подозрительности (за три месяца до возбуждения  дела о банкротстве), в условиях неплатежеспособности должника с  заинтересованным лицом (сыном), в связи с чем суды пришли к выводу  о недействительности данного договора и удовлетворили требования  конкурсного управляющего.  

С названным выводом впоследствии согласился суд округа. 

Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока  исковой давности подлежат отклонению, поскольку о данном факте  ФИО1 впервые заявил в суде округа. Вместе с тем, заявление о  пропуске срока исковой давности может быть сделано только в суде  первой инстанции (абзац 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Довод о неправильном установлении факта  неплатежеспособности заявителя на момент заключения оспариваемой  сделки также подлежит отклонению как направленный на переоценку  имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации