ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС17-1414 

г. Москва 27 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ответчик, п. Нижнебаканская, Крымский район,  Краснодарский край, далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 01.07.2016 по делу № А65-7730/2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2016 по тому  же делу по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнвестГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Согласие» и предпринимателю о солидарном взыскании  591 245 рублей 45 копеек убытков вследствие дорожно-транспортного  происшествия с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» и гражданина  ФИО2,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016, с предпринимателя в пользу общества  «СтройИнвестГрупп» взыскано 591 345 рублей 45 копеек убытков.  В отношении требования к обществу «Страховая компания «Согласие»  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.12.2016  решение от 01.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных  судебных актов как незаконных вследствие неверного определения судами  существенных обстоятельств спора и неправильного применения положений  статей 10, 15, 1064, 1072 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной  жалобе, не установлено.  

Доводы заявителя о неправомерном взыскании с него разницы между  стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и  без него неосновательны, поскольку в силу положений статей 15, 1064, 1072 и  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший, которому  выплатили возмещение с учетом износа деталей, вправе претендовать на  полное возмещение причиненного имущественного вреда.  

Применительно к повреждению транспортного средства это означает  восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его  право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на  полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик  поврежденного транспортного средства.  

При этом согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества  использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением  случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение  включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то что  стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его  стоимостью до повреждения.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова