ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                Дело № 305-ЭС14-1015

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                17 сентября 2014 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Охотный ряд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40-119685/12, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 по тому же делу по иску ООО «Коммерческий банк «Охотный ряд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Сатор» о взыскании 50 000 000 рублей задолженности по кредиту, 6 980 821 рубля 92 копеек процентов за пользование кредитом, 2 484 577 рублей 45 копеек неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов по кредиту и 11 477 191 рубля 40 копеек неустойки за просрочку погашения суммы кредита,

                                                установил:

                                                решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, в удовлетворении иска отказано по мотиву представления ответчиком доказательств погашения кредита, не опровергнутых истцом в надлежащем порядке.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.05.2014 решение от 24.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставил без изменения.

                                                Заявитель (ООО «Коммерческий банк «Охотный ряд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права принятием в подтверждение совершения банковских операций недопустимых доказательств и применением не легализованных в установленном порядке актов Банка России.

                                                В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона 186-ФЗ от 28.06.2014 со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона).

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам, изложенным заявителем, не установлено.

                                                Обсуждение вопроса о доказательствах, принятых судами, беспредметно, поскольку надлежащие доказательства наличия задолженности, о которой предъявлен иск, были истребованы судами, но не представлены истцом.

                                                На истце, как лице предъявившем иск, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность по его доказыванию и эта обязанность им не выполнена.

                                                Напротив, ответчик представил имеющиеся доказательства отсутствия долга, которые суды обязаны были оценить, что и сделали согласно компетенции.

                                                Ссылка на судебные акты по другим делам, которые заявитель считает аналогичными данному делу, не влияет на результат проверки обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов являются результатом оценки доказательств, которая осуществляется каждый раз применительно к конкретным обстоятельствам спора и условиям заключенного сторонами договора, поэтому не подчиняется единообразию.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                определил:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Охотный ряд» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.А.Ксенофонтова