ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 306-ЭС15-51

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27 января 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2014 

по делу № А12-33342/2013 

1) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (г. Волгоград, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (г. Волгоград, далее – общество, заявитель) 

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 351 024,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 700,87 руб.; 

2) по встречному иску о взыскании убытков в размере 28 250 руб., 

установил:

решением суда первой инстанции от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.11.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречный иск удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и  доводов кассационной жалобы общества  «Тамерлан» не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «УК Центрального района» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 33. Обществу «Тамерлан» на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 1240,5 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению ежемесячной платы за содержание и ремонт общедомового имущества, компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности за период с 01.08.2011 по 31.05.2013 в размере 351 027,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 700 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что в результате неисполнения компанией своей обязанности по содержанию общедомового имущества общество понесло расходы, вызванные затоплением принадлежащего ему помещения.

Разрешая спор по первоначальным исковым требованиям, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 46, 138, 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), протоколами общих собраний собственников помещений, пришли к правомерному выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав  и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что компания осуществляла фактическое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а общество услуги по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме не оплатило. В связи с чем, суды пришли к выводу о правомерности заявленных первоначальных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в совокупности условий для взыскания убытков в связи с затоплением помещения общества по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной оценкой доказательств и поддержал выводы судов. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 	       Букина И.А.

Российской Федерации