Дело № 29-006-14 

                                                г. Москва 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2006 года кассационные  

                                                жалобы осужденных Двуреченских Д.А., Лапутина Д.А., Демина СВ.,  

                                                адвокатов Майорова Ю.Н., Людинина В.А., потерпевшего Е

                                                на приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года, по которому  

                                                Двуреченских Д А  

                                                 судимый 7 июня 2005 года по ст. ст. 319, 318 ч.1, 319 УК РФ к 2 годам  лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,  

                                                осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по  ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы;  

                                                на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений ему  назначено 18 лет лишения свободы;  

                                                на основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по  приговору от 7 июня 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ полностью  присоединено наказание по этому приговору и по совокупности приговоров  окончательно Двуреченских Д.А. назначено 20 лет лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима;  

                                                Лапутин Д А  

                                                 судимый 21 января 2003 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения  свободы,  

                                                осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения  свободы в исправительной колонии общего режима;  

                                                Демин С В  

                                                осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 5 годам лишения свободы в  

                                                исправительной колонии общего режима. 

                                                Разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных  

                                                доказательств. 

 

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденного  Двуреченских Д.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Морозовой  Л.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Лапутин и Демин признаны виновными в открытом хищении имущества  потерпевшего Е группой лиц по предварительному сговору  между собой и Двуреченских с применением насилия, не опасного для жизни  и здоровья потерпевшего.  

                                                Двуреченских признан виновным в разбойном нападении на  потерпевшего Е с применением предмета, используемого в  качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его  убийстве, сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены 23 июня 2005 года возле с.

                                                при обстоятельствах, указанных в приговоре.  

                                                В судебном заседании Двуреченских, Лапутин и Демин вину признали  частично.  

                                                В кассационных жалобах просят: 

                                                осужденный Двуреченских - отменить приговор и направить дело на  новое судебное рассмотрение. Заявляет, что преступлений в отношении  водителя автомобиля Е не совершал. В ходе предварительного  следствия давал показания, в которых признавал вину, в результате  применения незаконных методов следствия. Судом в основу приговора  положены недопустимые доказательства.  

                                                Адвокат Майоров в защиту осужденного Двуреченских - отменить  приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. Полагает, что  Двуреченских осужден необоснованно, его показания на предварительном  следствии об участии в разбое и убийстве потерпевшего даны после  избиения работниками милиции. Корыстной цели он не имел, имущества  потерпевшего у него не обнаружено. Если смерть водителя и наступила от  его действий, то это было не умышленное убийство с целью завладения  машиной, а простая драка. В связи с этим действия Двуреченских можно  было квалифицировать только по ст. 111 ч.4 УК РФ.  

                                                Осужденный Лапутин - смягчить назначенное ему наказание с учетом  признания вины и оказания им помощи органам следствия.  

                                                Адвокат Людинин - отменить приговор и направить дело на новое  судебное рассмотрение. По его мнению, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Наличиф корыстной цели и  предварительного сговора между осужденными )не установлено. Суд не  указал, в чем заключался открытый характер Хищения; судом описано преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. При назначении наказания  суд не учел способствование Лапутиным раскрытию преступления.  

                                                Осужденный Демин - смягчить назначенное наказание с учетом его  роли в преступлении, положительных данных о личности, состояния  здоровья родителей. Одновременно заявляет об отсутствии предварительного  сговора с другими осужденными на нападение на водителя такси и хищение  его имущества.  

                                                Потерпевший Е - об изменении приговора и назначении  Двуреченских по ст. 105 ч. 2 п. « з » УК РФ пожизненного лишения свободы,  Лапутину и Демину по ст. 161 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ - наказания в виде 7 лет  лишения свободы.  

                                                Государственный обвинитель принес возражения на кассационные  жалобы осужденных, адвокатов и потерпевшего, в которых просит оставить  жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

                                                Потерпевший Е в возражениях на кассационные жалобы  осужденных и адвокатов просит оставить их без удовлетворения. Считает,  что все трое осужденных являлись участниками убийства его сына.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и  возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и  обоснованным, поскольку выводы суда о виновности Двуреченских,  Лапутина и Демина в содеянном основаны на исследованных в судебном  заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.  

                                                Признавая доказанной вину Двуреченских, суд обоснованно сослался на  его показания в ходе предварительного следствия, в которых он показывал,  что на остановке общественного транспорта  сказал Демину и Лапутину, хочет остановить автомашину, убить водителя и  забрать машину себе или продать. Заманив водителя к селу  напал на него, стал избивать, выбросил рацию, в которую водитель успел  что-то крикнуть. Пытавшегося убежать водителя догнал, продолжал бить.  Затем поднял с земли дверной косяк и с целью убийства и дальнейшего  завладения машиной стал бить им лежавшего на земле водителя по голове.  Подбежавший Лапутин несколько раз ударил водителя руками. Поняв, что  убил водителя, бросил косяк на землю. Погрузив труп в багажник, что бы  увезти его подальше, все пытались уехать, но Демин не справился с  управлением, и машина врезалась в забор. Поняв, что дальше ехать не  смогут, он вырвал магнитолу из машины и все пошли к железной дороге. По  пути отдал магнитолу Лапутину, а тот позже выбросил ее.  

                                                Эти обстоятельства Двуреченских изложил также в написанном лично  заявлении, именуемым им явкой с повинной ( т.1 л.д. 111). В этом документе  Двуреченских указал, что Демин также бил водителя такси.  

                                                Приведенные выше показания Двуреченских на предварительном  следствии обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в  обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.  

                                                Заявление Двуреченских о том, что эти показания он дал вследствие  применения к нему незаконного воздействия на предварительном следствии,  тщательно проверялось судом и мотивированно Отвергнуто в приговоре со  ссылкой на конкретные материалы дела.  

                                                Из показаний Демина, исследованных судом, усматривается, что  Двуреченских и Лапутин напали на остановившего машину водителя.  Двуреченских стал вытаскивать его из машины, Лапутин ударил водителя  рукой по голове. Вытащив водителя, Двуреченских и Лапутин продолжали  бить его руками и ногами. Затем Двуреченских стал бить его палкой по  голове. Завладев машиной, они погрузили тело • в багажник и поехали к  асфальтовой дороге, но врезались в столб, а затфм в забор. Двуреченских  пытался выдернуть из машины магнитолу, но не смог, тогда это сделал  Лапутин. Забрав магнитолу, все пошли в направлении села где их  видела свидетель Д показавшая, что в руке одного о а какой- то предмет.  

                                                Суд обоснованно признал, что осужденные несли похищенную  магнитолу.  

                                                Исследовав заявления Демина о признании им вины входе  предварительного следствия в результате применения незаконных методов,  суд обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения,  признал их несостоятельными. С этой оценкой судебная коллегия  соглашается.  

                                                С места происшествия изъяты рация и фрагмент деревянного бруса со  следами крови, которая могла произойти от потерпевшего. На одежде  Демина и Двуреченских обнаружена кровь, которая также могла произойти  от потерпевшего.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть  потерпевшего Е наступила от тупой сочетанной травмы  головы и шеи с множественными переломами костей и повреждениями  внутренних органов.  

                                                Изложенные выше, а также другие доказательства, на которые суд  сослался в приговоре, опровергают доводы жалоб осужденных и их  защитников об отсутствии у Двуреченских, Лапутина и Демина  предварительного сговора на хищение чужого имущества; их действиям в  этой части судом дана правильная юридическая оценка.  

                                                Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката  Людинина о переквалификации действий Лапутина на ст. 158 УК РФ, так как  он похитил чужое имущество открыто, применив к потерпевшему насилие,  не опасное для его жизни и здоровья.  

                                                С учетом вышеуказанных показаний Двуреченских на предварительном  следствии и характера действий - нанесения множества ударов деревянным  брусом в жизненно важный орган - голову потер]п евшего - суд правильно  квалифицировал его действия в этой части по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ.  

 

                                                / 

                                                Оснований для переквалификации их на ст. 111 ч.4 УК РФ, как об этом  ставится вопрос в жалобе адвоката Майорова Ю.Н., судебная коллегия не  находит.  

                                                Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы  всесторонне, полно, объективно. Нарушений уголовно-процессуального  закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного,  обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. В основу  приговора положены те доказательства, которые получены в соответствии с  требованиями закона.  

                                                Доводы жалобы потерпевшего о том, что все трое осужденных являлись  участниками убийства его сына, противоречат материалам дела. Судом  установлено, Демин и Лапутин наносили удары водителю автомобиля  руками и ногами, причинив телесные повреждения в виде ссадин и  кровоподтеков. Примененное ими насилие не было опасным для жизни и  здоровья потерпевшего. Поэтому их действия суд обоснованно  квалифицировал по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г» УК РФ.  

                                                Наказание осужденным Двуреченских, Демину и Лапутину назначено в  соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о  личностях виновных. При его назначении учтены и те данные, на которые  имеется ссылка в жалобе Демина, а также адвоката Людинина. Оснований  для его смягчения судебная коллегия не находит. В связи с тем, что всем  осужденным назначено справедливое наказание, судебная коллегия не  находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Е 

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК  РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Пензенского областного суда от 3 мая 2006 года в отношении  Двуреченских Д А Лапутина Д А и  Демина С В оставить без изменения, а кассационные жалобы  осужденных Двуреченских Д.А., Лапутина Д.А., Демина СВ., адвокатов  Майорова Ю.Н., Людинина В.А., потерпевшего Е — без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи Копия верна: судья