ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-6431 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу ликвидатора акционерного общества «Телекоммерц  банк» ФИО1 (Тульская область, заявитель) на определение  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018 по делу  

 № А68-5781/2015 Тульской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (Тульская область) к акционерному обществу «Телекоммерц Банк»  (правопредшественник Коммерческого банка «Тульский Расчетный Центр»),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Тульский оружейник» (Тульская область),  общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (Тульская область),  общества с ограниченной ответственностью «Оптимум» (Тульская область),  

о признании недействительным договора доверительного управления от  28.06.2013 № 04700371000016Р,  

о возврате перечисленных кредитной организацией денежных средств в  сумме 15 952 000 рублей и процентов, предусмотренных данным договором, в  сумме 2 383 440 рублей 88 копеек, начисленных за период с 28.06.2013 по  13.02.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 исковые  требования удовлетворены в части признания недействительным договора.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  кредитной организации в пользу индивидуального предпринимателя денежных  средств в размере 15 952 000 рублей. В удовлетворении остальной части  исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2016 решение суда первой инстанции отменено в части признания  недействительным договора и применения последствий недействительности  сделки. В данной части в иске отказано. Решение суда в части отказа в  удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании процентов  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  16.06.2017 № 310-ЭС17-6431 акционерному обществу «Телекоммерц Банк» в  отказано передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В отношении повторно поступившей 13.06.2018 в арбитражный суд  апелляционной инстанции апелляционной жалобы ликвидатора акционерного  общества «Телекоммерц Банк» ФИО1 на решение Арбитражного суда  Тульской области от 13.05.2016 определением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2018,  производство по ней прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) в связи с тем, что законность решения суда уже проверялась в  арбитражный судах апелляционной и кассационной инстанций, а также судьей  Верховного Суда Российской Федерации (по жалобе кредитной организации), о  чем приняты соответствующие судебные акты от 21.12.2016, 10.04.2017 и  

от 16.06.2017 соответственно. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований не имеется. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в  соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного  

производства. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной  инстанции, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1  части 1 статьи 150 Кодекса.  

Поскольку проверка законности решения Арбитражного суда Тульской  области от 13.05.2016 судами апелляционной и кассационной инстанций, а  также судьей Верховного суда Российской Федерации (по жалобе кредитной  организации) осуществлялась ранее, о чем вынесены соответствующие  судебные акты (от 21.12.2016, 10.04.2017, 16.06.2017), производство по  апелляционной жалобе заявителя правомерно прекращено. Соответственно,  оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя применительно  к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам (статья 42 Кодекса; в соответствии с  разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»), в данном случае также отсутствовали.  

Пересмотр решения Арбитражного суда Тульской области от 13.05.2016 в  порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства в  указанном случае невозможен.  

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, отклоняется, поскольку оно  принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему  делу.  

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на  неправильном толковании норм действующего процессуального  законодательства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать ликвидатору акционерному обществу «Телекоммерц банк»  ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова