ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-8283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июля 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Многофункциональная управляющая компания» на решение Арбитражного  суда Ивановской области от 07.10.2015, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 23.03.2016 по делу № А17-2072/2015 по иску товарищества  собственников недвижимости «ул. Новая, д. 15» к обществу с ограниченной  ответственностью «Многофункциональная управляющая компания», об  обязании передать техническую документацию (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 30.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 23.03.2016, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, отказать ТСН «ул. Новая, д.15» в удовлетворении исковых  требований.  

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и  процессуального права. Полагает, что обязанность ООО «МУК» передать истцу  технические документы не доказана.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 450, 452, 453 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 44, 46, 161, 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации, Правилами осуществления деятельности по  управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установив, что  ООО «МУК» не представлено объективных доказательств того, что проектная  документация на многоквартирный жилой дом при заключении договора  управления ООО «МУК» не передавалась, пришли к выводу о правомерности  иска собственников многоквартирного жилого дома по ее истребованию у  прежней домоуправляющей компании.  

При этом суды указали, что предоставление отчетов о выполненных  работах по ремонту и содержанию общедомового имущества в объеме  указанной информации предусмотрено статьей 161 ЖК РФ, пунктом 3  Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими  деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.  При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении прав  Товарищества, которое подлежит восстановлению путем возложения на ООО  «МУК» обязанности представить отчеты за 2013, 2014 годы в объеме,  предусмотренном Стандартом.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд  округа.  

Доводы заявителя об отсутствии мотивировочной части в решении суда  первой инстанции, являлись предметом рассмотрения окружного суда и  отклонены им как несостоятельные с изложением мотивов отклонения.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не  опровергают. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных  инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование  норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не  свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на  исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Многофункциональная управляющая компания» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков