ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС25-1205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г. по делу № А40–278368/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор общество с ограниченной ответственностью КБ «Арсенал» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности в размере 183 555 351 рубля 19 копеек (основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2024 г. и Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2024 г., требование банка в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра; штрафные санкции признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов жалобы, заявитель не согласен с расчетом суммы – процентами,  

неустойкой и штрафными санкциями, начисленными с 13 сентября 2019 г. до даты введения первой процедуры в отношении должника – 26 сентября 2023 г. 

Жалоба изучена в пределах изложенных доводов.Материалы дела истребованы в Арбитражном суде города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалоd дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части суды, руководствуясь пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», исходили из того, что первоначальное требование предъявлено банком к основному заемщику и должнику (поручителю) в пределах срока договора поручительства, задолженность взыскана; в случае дальнейшего неисполнения кредитного обязательства, кредитор вправе обратиться с требованием о включении в реестр к поручителю, который обязался отвечать по обязательствам основного заемщика, процентов и неустоек, начисленных до момента введения первой процедуры в отношении поручителя. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ином толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк