ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16119 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону) на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2016  по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-28586/2015 по иску  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – учреждение) к обществу с  ограниченной ответственностью «Донагросервис-2011» (далее – общество) о  взыскании 155 268 руб. 14 коп. убытков, с участием третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  Министерства обороны Российской Федерации, Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ростовской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2016 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.09.2016, решение от 09.03.2016 отменено в  части взыскания убытков на сумму 91 008 руб. 45 коп. и распределения  

судебных расходов. С общества в пользу учреждения взыскано 64 259 руб. 69  коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано,  распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе учреждение ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование иска истец указал, что условия заключенного между  сторонами договора аренды ответчиком не исполнялись, в результате чего  товариществом собственников жилья «Рубин», созданным для управления  комплексом недвижимого имущества в доме по адресу: 

<

...>, к учреждению как собственнику имущества предъявлены  исковые требования о взыскании задолженности за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 20.02.2014 по делу № А53-17765/2013 с учреждения в пользу ТСЖ  «Рубин» взыскано 61 218 руб.10 коп. основного долга (из них 38 184 руб. 10  коп. за содержание и ремонт общего имущества с сентября 2011 года по июнь  2013 года и 23 034 руб. за капитальный ремонт), 2 251 руб. 56 коп. пени, а  также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 538 руб. 79  коп. и оплате услуг представителя в размере 25 тыс. рублей, всего 91 008 руб.  45 коп.  

Платежными поручениями от 11.09.2014 № 330030 и от 06.10.2014   № 811013 учреждение оплатило ТСЖ «Рубин» взысканную судом сумму в  размере 91 008 руб. 45 коп.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской  области от 09.06.2014 по делу № А53-28213/2013 с учреждения в пользу ТСЖ  «Рубин» взыскано 48 032 руб. 45 коп. за поставленную тепловую энергию с  сентября 2011 года по апрель 2013 года, 3 827 руб. 24 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате  

государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и оплате услуг  представителя в размере 10 400 руб., всего 64 259 руб. 69 коп.  

Платежным поручением от 27.03.2015 № 563281 учреждение оплатило  ТСЖ «Рубин» взысканную судом сумму в размере 64 259 руб. 69 коп.  

Всего указанными судебными актами с истца взыскана задолженность в  сумме 155 268 руб. 14 коп, которую он считает убытками.  

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора аренды (в редакции  дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 1/14) арендатор обязался  обеспечить возмещение расходов по оплате налога на имущество,  амортизационных отчислений, коммунальных услуг и эксплуатационных затрат  по содержанию арендованного имущества по отдельному договору между  арендодателем и арендатором  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  указал, что отсутствие отдельного договора между арендодателем и  арендатором, предусматривающего механизм реализации этой обязанности, не  отменяет ее возложение на арендатора по договору.  

Учитывая, что возложение на арендатора обязанности по содержанию  арендованного имущества осуществляется в отсутствие договорных отношений  на основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд взыскал с общества 64 259 руб. 69 коп. убытков,  подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу   № А53-28213/2013.  

Однако, отказывая во взыскании 91 008 руб. 45 коп. убытков, взысканных с  истца по делу № А53-17765/2013, суд апелляционной инстанции исходил из  того, что в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и  условиях договора аренды установлена обязанность арендатора по содержанию  именно арендованного имущества, а передача помещения по договору аренды  не освобождает собственника помещения от бремени расходов по содержанию  иного его имущества, в данном случае общего имущества собственников  помещений многоквартирного дома, и не дает возможности переложить это  бремя на арендатора без соответствующего указания об этом в договоре  аренды. Учитывая, что договор аренды (в редакции дополнительного  соглашения от 01.01.2008 № 1/14) такое условие не содержит, а отдельные  договоры общества с товариществом собственников жилья или организациями,  оказывающими коммунальные услуги в отношении общего имущества  многоквартирного дома, не заключены, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации,  решение суда первой инстанции в данной части отменил.  

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  

норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать Федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации