ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-1792 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ориентир»  (г.Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от  26.05.2016 по делу № А72-18531/2015, постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2016 по тому же делу по иску  администрации города Ульяновска (далее – администрация) к обществу с  ограниченной ответственностью «Ориентир» (далее – общество) о взыскании  

2 372 701 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 2 041 228 руб.  54 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015, пеней в размере 331 473 руб.  

32 коп. за период с 11.11.2012 по 10.10.2015, с участием третьего лица,  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, –  Департамента государственного имущества и земельных отношений  Ульяновской области (далее – департамент) о взыскании с общества основного  долга в размере 2 041 228 руб. 54 коп. за период с 01.10.2012 по 30.09.2015,  пеней в размере 331 473 руб. 32 коп. за период с 11.11.2012 по 10.10.2015,  

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.11.2016, иск администрации оставлен без  удовлетворения. Исковые требования департамента удовлетворены частично:  суд взыскал с общества в пользу департамента задолженность по арендной  

плате в размере 784 742 руб. 61 коп., пени в размере 219 746 руб. 02 коп. В  остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права в части определения размера арендной платы.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что порядок определения размера арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, и  земельные участки, находящиеся в собственности Ульяновской области,  утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007   № 510 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы,  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование  земельных участков, находящихся в государственной собственности  Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена», и, руководствуясь положениями статьей 424, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного  кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частью 8  статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «31 марта 2017 г.б оценочной деятельности в Российской  Федерации», пунктами 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах,  возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов  

определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», пунктом 15  статьи 378.2, пунктом 1 статьи 391, пунктом 2 статьи 403 Налогового кодекса  Российской Федерации, учитывая, что решение об установлении рыночной  стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:021007:47 в  размере рыночной – 13 100 000 руб. принято Ульяновским областным судом  10.03.2015, а следовательно, установленная судом кадастровая стоимость  применяется с 01 января календарного года, в котором подано заявление о  пересмотре кадастровой стоимости, с учетом ходатайства ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности, признал, что задолженность ответчика за  период с 01.12.2012 по 30.09.2015 составила 784 742 руб. 61 коп.  

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком не представлено, суд удовлетворил требования о взыскании пеней,  руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на  исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ориентир» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации