ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС24-6967 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 мая 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2024  по делу № А40–158625/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Аросер» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1  и взыскании с него убытков в размере 246 454 рубля 39 копеек причиненных  в результате необоснованного расходования денежных средств со счета  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 01.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1  к субсидиарной ответственности; приостановлено производство  по рассмотрению заявления в части определении размера субсидиарной  ответственности; с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в сумме  246 454 рубля 39 копеек.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в полном  

объеме и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15, 53, 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности обстоятельств,  необходимых для привлечения контролирующего должника лица ФИО1  к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передачи  документации и материальных ценностей должника, а также наличие  оснований для взыскания убытков в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения  судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку  доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк