ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС16-14309 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.11.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Суздальреставрация»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015,  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016  

и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2016  по делу № А11-1819/2014,  

установил:

заместитель прокурора Владимирской области (далее – Прокурор)  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением  

в защиту интересов муниципального образования Александровский район в  лице Совета народных депутатов Александровского района к муниципальному  предприятию «Специализированная автомобильная база»  

(далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью  «Управление механизированных строительных работ № 2»  

(далее - Управление) о признании недействительным договора подряда 

от 01.09.2011 № 6/09 и применении последствий недействительности сделки в  виде возложения на Управление обязанности возместить Предприятию  денежные средства, уплаченные по договору подряда в сумме  

2 522 985 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению  

муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее -  Комитет) и акционерное общество «Суздальреставрация» (далее - Общество).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2015,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 07.07.2016, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты 

и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, Предприятие образовано  07.05.1992. Собственником имущества и учредителем Предприятия является  муниципальное образование Александровский район.  

Предприятие (заказчик) и Управление (подрядчик) заключили договор  подряда от 01.09.2011 № 6/09, в соответствии с условиями которого подрядчик  обязался по заданию заказчика осуществить на объекте, расположенном  

по адресу: Владимирская область, Александровский район, полигон ТБО,  деревня Машково, земляные работы по планировке и рекультивации  земельного участка в объемах, определенных технической документацией,  

а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ  (выделение помещений или площадки для установки «бытовок» для рабочих  

и хранения материалов), принять их результат и уплатить обусловленную  договором цену.  

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора работы осуществляются подрядчиком  

в следующие сроки: начало работ - 01.09.2011, окончание - 31.12.2011; сроки  завершения отдельных этапов работ устанавливаются графиком работ.  

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость выполненных работ  определяется сторонами на основании актов приемки выполненных работ;  оплата работ осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания  сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.  

Стороны 30.07.2011, 31.10.2011, 30.11.2011 и 15.12.2011 подписали акты  выполненных работ №№ 1 и 2 на общую сумму 7 540 340 руб.  

Александровская городская прокуратура провела проверку соблюдения  требований законодательства при управлении и распоряжении муниципальным  имуществом, в ходе которой установила, что Предприятие заключило крупную  сделку без согласия собственника имущества.  

По заказу Комитета в ноябре 2013 года общество с ограниченной  ответственностью «Энергостройпроект» провело изыскательские работы на  полигоне ТБО в деревне Машково Александровского района, по результатам  которых подготовлен технический отчет об инженерно-геологических  изысканиях на объекте, согласно которому в толще грунтов изолирующих  грунтов в виде песка и других видов отмечено не было.  

Ссылаясь на то, что Предприятие заключило договор подряда от 01.09.2011   № 6/09 без согласия собственника имущества, в результате чего были  затронуты права и законные интересы муниципального образования  Александровский район, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  договор подряда от 01.09.2011 № 6/09 для Предприятия является крупной  сделкой и заключен в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона  

от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных  предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) без согласия собственника имущества  Предприятия, поэтому признали его недействительным в силу статей 167, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из того, что Предприятие уплатило Управлению по оспариваемому  договору денежные средства в сумме 2 522 985 руб. 79 коп., учитывая  обстоятельства, установленные приговором Владимирского гарнизонного  военного суда от 29.01.2015, о том, что ФИО1 как единоличный  исполнительный орган Предприятия заключил сделку и принял по этому  договору фактически не выполнявшиеся (не оказывающиеся) работы (услуги),  что причинило интересам Предприятия существенный вред и повлекло его  неплатежеспособность, суды сделали вывод об отсутствии у Управления  оснований для получения от Предприятия денежных средств, в связи с чем  применили последствия недействительности сделки в виде взыскания  

с Управления в пользу Предприятия денежных средств в сумме 2 522 985 руб. 79 коп. 

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Довод о пропуске срока исковой давности отклонен судами со ссылкой  

на разъяснения, изложенные в пункте 9 совместного постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  

с защитой права собственности и других вещных прав», статьи 21, 26 Закона  

 № 161-ФЗ, Положение о порядке управления и распоряжение муниципальным  имуществом округа Александров, утвержденное решением Совета народных  депутатов округа Александров от 27.01.2003 № 8, Порядок проведения  мониторинга кредиторской задолженности муниципальных унитарных  предприятий Александровского района, утвержденный постановлением главы  Александровского района от 05.10.2010 № 3836, и положения устава  Предприятия.  

Суды установили, что собственник имущества узнал о заключении  Предприятием крупной сделки, начиная с июня 2013 года; доказательств  обратного не представлено. Настоящий иск предъявлен 26.02.2014,  следовательно, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности не пропущен.  

Иные доводы заявителя, в том числе о совершении оспариваемой сделки  в процессе обычной хозяйственной деятельности, о подаче иска прокурором  

от ненадлежащего лица, были предметом рассмотрения судов и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества  «Суздальреставрация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова