79003_1681999

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС21-17715

г. Москва12 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МК «Уралсантехсервис» (далее – общество) на определение Арбитражного  суда Свердловской области от 15.12.2020, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021 по делу   № А60-24996/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Строительно-монтажное управление  № 3» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

общество обратилось в суд с заявлением о включении его требования  в размере 1 536 609 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020  требование общества признано необоснованным. 

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  трех инстанций в части отказа во включении в реестр требований кредиторов  должника 1 027 764 рублей 54 копеек, направив обособленный спор в этой  части на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование заявителя необоснованным в обжалуемой части,  суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей  367 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  ко дню обращения общества в суд поручительство должника, действовавшее  в пределах года после срока оплаты, изначально установленного договором  строительного подряда, прекратилось. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов