ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-14666 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

4 августа 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2025, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2026 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2026 по делу № А53-9641/2020 о банкротстве ФИО2 (далее – должник)

по обособленному спору о включении требований общества с ограниченной ответственностью "Таймер" в размере 7 801 492,77 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

установил:

обжалуемыми судебными актами в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении ходатайства должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Требование общества "Таймер" в размере 7 801 492,77 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Суды пришли к выводу, что размер заявленных убытков подтвержден представленными в материалы обособленного спора документами, в том числе, договорами и платежными поручениями, обвинительным приговором, учитывая, что кредитором пропущен срок для предъявления требования в рамках дела о банкротстве, доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено, признали требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов