79005_1435249

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-4819

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2019, постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2019 по делу   № А07-24739/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Давлекановский кирпичный завод» (далее – должник) его  конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании  недействительным договора поручительства от 05.04.2013, заключенного  между ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда первой инстанции от 29.07.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.10.2019 и  округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьями 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности конкурсным  управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания  спорной сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Суды также указали на пропуск конкурсным управляющим  срока исковой давности по заявленному требованию. 

При этом суды отметили, что доводы конкурсного управляющего и  ФИО1 о необходимости применения к спорной сделке общих  положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке  исковой давности, что недопустимо. 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев