ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ16-6290 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27.06.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бигам»  (г. Ярославль) на решение Арбитражного суда Ярославской области  от 08.08.2015 по делу № А82-16097/2013, постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 27.10.2015 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 26.02.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бигам»  (далее – общество, налогоплательщик) о признании частично  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району города Ярославля (далее – инспекция, налоговый орган)  от 26.07.2013 № 14/1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Ярославской области  от 08.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением  

Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными  актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения  арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также  неполной оценки обстоятельств по делу.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам  выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение,  которым общество привлечено к налогового ответственности по  пункту 3 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса  Российской Федерации, ему доначислены налог на прибыль, налог на  

добавленную стоимость, а также начислены соответствующие суммы пеней и  штрафов.  

Основанием к доначислению обществу спорных сумм налога на прибыль и  налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа  послужил вывод инспекции о том, что посредством согласованных действий  общества с индивидуальными предпринимателями ФИО1 и  ФИО2, обществом была создана схема уклонения от налогообложения  путем формального заключения с указанными лицами дилерских договоров на  реализацию продукции общества в торговых центрах общества за наличный  расчет.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что контрагенты продолжительное время были штатными  сотрудниками общества; контрольно-кассовые аппараты, установленные в  залах, принадлежали обществу и сдавались предпринимателям в аренду; часть  работников общества оформлены по совместительству к предпринимателям;  товары, проданные предпринимателями, выдавали со склада общества; выручка  от продажи товаров возвращалась обществу в виде беспроцентных займов,  выдаваемых предпринимателями и финансовым директором общества, а также  в виде излишне перечисляемой предпринимателями в адрес общества  предоплаты за товар.  

Принимая во внимание установленные в ходе налоговой проверки  обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172,  246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую  позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  пришли к выводу о создании налогоплательщиком искусственной схемы  взаимоотношений направленной на получение необоснованной налоговой  

выгоды и незаконную минимизацию налогового бремени, а потому отказали в  удовлетворении заявленных требований.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бигам» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации