ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-14686 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Международная Зерновая Компания – Черноземье» (г. Воронеж) на решение  Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2015, постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 по делу   № А64-2772/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая  Компания-Черноземье» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд  Тамбовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Тамбовагропромхимия» (далее – Общество)  об обязании возвратить с хранения (осуществить отгрузку) пшеницы 5 класса в  количестве 1253,980 тонн с качеством соответствующим ГОСТ Р 52554-2006  «Пшеница. Технические условия», а также об обязании ответчика осуществлять  отпуск пшеницы в предоставленный истцом под погрузку автотранспорт (дело   № А64-2772/2015).  

Общество обратилось в суд с иском к Компании о взыскании 7 380 010  руб. 28 коп. задолженности за хранение пшеницы (дело № А64-4382/2015).  

Указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен   № А64-2772/2015.  

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 25.12.2015 отказал  Компании в иске и удовлетворил иск Общества о взыскании с Компании  задолженности за хранение.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением  от 11.04.2016 принял отказ Общества от иска в части взыскания с Компании  425 437 руб. 20 коп. задолженности, отменил решение от 25.12.2015 в этой  части и в части распределения судебных расходов, прекратил производство по  делу в данной части, в остальной части оставил решение суда без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 13.07.2016  оставил судебные акты без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в  части взыскания с нее 6 954 573 руб. 08 коп. в счет оплаты услуг за хранение.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Как установили суды, Компания (заказчик) и Общество (хранитель)  16.08.2012 заключили договор на оказание услуг хранения зернопродуктов  заказчика (5000 тонн пшеницы 5 класса), согласовав условия о выдаче  зернопродуктов заказчику и график отгрузки на очередной месяц.  

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в связи с  отказом Общества вернуть с хранения 1253,980 тонн пшеницы.  

Общество в свою очередь заявило требование о взыскании с Компании  задолженности за хранение пшеницы за период с 31.05.2013 по 30.06.2015.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в том  числе акты оказанных услуг, акты сверки расчетов, счета-фактуры, платежные  

поручения, квитанции о приеме груза, акт-расчет об убыли зерна,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 359, 424, 886, 890, 891, 896, 899, 900  Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание  обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела   № А64-6196/2013, пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска Компании и обоснованности требований Общества о  взыскании с Компании долга за хранение зерна.  

Суд исходил из следующего: Общество по распоряжениям Компании в  период с 02.10.2012 по 05.05.2015 вернуло ей и вывезло железнодорожным  транспортом 3746,020 тонн пшеницы, а 1253,980 тонн отказалось вернуть в  связи с наличием у Компании задолженности по оплате за услуги хранения; по  условиям договора хранения цена услуг хранения составляет 100 руб. за 1  тонну зерна в месяц и это условие действует до 31.05.2013; дополнительными  соглашениями № 1 и 2 стороны изменили условия договора хранения в части  стоимости услуг по хранению и отгрузке, установив в период с 01.06.2013 по  01.07.2013 и с 01.06.2013 по 01.08.2013 стоимость в размере 300 руб. в месяц за  1 тонну хранимых зернопродуктов и плату за отгрузку в размере 350 руб.;  дополнительное соглашение о цене хранения с 02.08.2013 стороны не  заключили, следовательно, правоотношения по хранению продолжились в  соответствии с ранее определенными сторонами условиями; поскольку  Компания производила оплату за хранение не в полном размере, на ее стороне  образовалась задолженность в указанном в иске размере; ввиду того, что  Компания нарушила права Общества невнесением платы за хранение зерна,  Общество обоснованно удержало товар Компании; по условиям договора  отгрузка зернопродуктов не производится до оплаты заказчиком услуг по  хранению и отгрузке, поэтому Общество не осуществляло отгрузку пшеницы  до погашения задолженности по ее хранению; Общество возвратило Компании  1194,278 тонн (с учетом естественной убыли), в связи с чем не подлежит  удовлетворению иск Компании о незамедлительном возврате товара с  хранения; Компания не заявила возражений относительно качества  отгруженного ей зерна.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции,  однако в связи с частичным отказом Общества от иска в части взыскания с  Компании 425 437 руб. 20 коп. задолженности отменил решение суда в этой  части и прекратил производство по делу в указанной части.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают выводы судов в  обжалуемой части, направлены на переоценку обстоятельств, установленных  судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и  процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Международная  Зерновая Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева